Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-812/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-812/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Рогача Якова Валентиновича о пересмотре решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Подшибякина П.Ю., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Рогача об оспаривании им приказа командира войсковой части N от 4 ДД.ММ.ГГГГ N N в части указания в нем основания увольнения заявителя с военной службы, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления Рогача о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда отказано.

В частной жалобе Рогач просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. При этом автор жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в военный комиссариат г. "адрес" поступили медицинские документы, согласно которым он признан ограниченно годным к военной службе, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы также утверждает, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок, должен исчисляться со дня поступления в военкомат указанных медицинских документов.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат г "адрес" медицинские документы о результатах медицинского освидетельствования Рогача, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, ссылка на указанное обстоятельство содержится и в апелляционном определении Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что приведенное заявителем обоснование, не может быть признано новым или вновь открывшимся обстоятельством, а поэтому правильно отказал в пересмотре судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 г. по заявлению Рогача Якова Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: