Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-792/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-792/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя ФИО8 на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 г. по заявлению проходившего военную службу по контракту бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шайдабекова Султана Селимовича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 г. в удовлетворении заявления Шайдабекову отказано.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение также отказано.

В частной жалобе ФИО10 просит определение суда отменить и вынести новое определение о восстановлении процессуального срока, поскольку Шайдабеков, не присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, копию судебного решения получил в ДД.ММ.ГГГГ после обращения в гарнизонный военный суд. Ранее о судебном решении он не знал, поскольку его прежний представитель ФИО11 не сообщал о результатах рассмотрения дела. При этом из содержания жалобы видно, что ФИО12 сообщил Шайдабекову о том, что в связи с отказом судом в удовлетворении заявления, им подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному вопросу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу требований ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом лицам, пропустившим данный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно почтовому уведомлению, копия решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 г., направленная судом препроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N получена Шайдабековым ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем установленного законом срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалоба подана представителем заявителя только ДД.ММ.ГГГГ что очевидно свидетельствует о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Довод автора жалобы о том, что он был введен в заблуждение относительно факта подачи апелляционной жалобы своим представителем ФИО13 является надуманным и не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока. Из заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и данной частной жалобы видно, что после принятия судом решения ФИО14 с Шайдабековым не общались. При этом интерес к своему делу заявитель проявил только ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Поскольку представителем заявителя суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении указанного срока.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 г. по заявлению Шайдабекова Султана Селимовича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: