Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 5-97/2013

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 г. по делу N 5-97/2013

Северо-Кавказского окружного военного суда Волков О.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рогозина Д.В. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2013 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Рогозина Дениса Вячеславовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Рогозин в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела судьей гарнизонного военного суда Рогозин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

Решением судьи окружного военного суда от 24 декабря 2013 г. указанное постановление о назначении Рогозину административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Рогозин считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, утверждает о рассмотрении материалов дела односторонне, с нарушением его права на защиту, наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу.

В обоснование жалобы Рогозин, излагая свою версию об обстоятельствах дела, указывает, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку с вечера ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво. С ними находился ФИО4, который спиртные напитки не употреблял, а около полуночи на его автомобиле выезжал в магазин.

Когда после возвращения ФИО4 он, Рогозин, пошел в машину забрать вещи, к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники Госавтоинспекции с требованием пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данная процедура выявила у него состояние алкогольного опьянения, чего он не оспаривал, расписавшись в протоколах. Однако при его освидетельствовании на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством присутствовал лишь один понятой.

Также судьей нарушено его право на защиту, поскольку он не давал согласия на участие в деле защитника ФИО6.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы Рогозина, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении Рогозину административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные Рогозиным в надзорной жалобе, были приведены в жалобе на указанное выше постановление и в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре постановления, не вступившего в законную силу.

Совершение Рогозиным административного правонарушения подтверждается протоколами от 16 сентября 2013 г.: об административном правонарушении "данные изъяты", об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, фиксирующим показания прибора алкотестер "данные изъяты" "данные изъяты", и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Рогозина, по делу не имеется существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этом протоколе отражены.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также все эти доказательства в совокупности, судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, показания свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО11 являются беспредметными, поскольку в момент задержания Рогозина они находились в доме и не видели ни Рогозина, ни принадлежащий ему автомобиль.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что у Рогозина имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Рогозина освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Рогозина проведено в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. При этом Рогозин не отрицал факт употребления им алкоголя, что подтверждается данным им объяснением в протоколе об административном правонарушении от 19 сентября 2013 г. "данные изъяты"

При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что материалы в отношении Рогозина составлены незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он якобы не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления Рогозиным транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлен судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела по существу. Кроме того, для проверки версии Рогозина вызывались и допрашивались сотрудники ДПС ФИО12 и ФИО13, которые в судебном заседании подтвердили все фактические обстоятельства по делу и опровергли довод Рогозина о том, что он не управлял в состоянии опьянения транспортным средством. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Также, свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции освидетельствования водителя Рогозина на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования на портативном алкотестере было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом Рогозиным воздухе. В момент составления административных материалов Рогозин был согласен с показаниями прибора и установлением факта его пребывания в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из протокола судебного заседания, Рогозин согласился, чтобы его интересы представлял защитник ФИО6, поскольку представлявший его интересы защитник ФИО17 был занят в другом судебном заседании. Таким образом, судья гарнизонного военного суда обоснованно постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие защитника ФИО17 "данные изъяты" в связи с чем довод Рогозина о нарушении его права на защиту является несостоятельным.

Утверждение Рогозина о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует материалам дела.

Таким образом, вывод в постановлении судьи о наличии в действиях Рогозина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Вид и размер назначенного Рогозину наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2013 г. по делу в отношении Рогозина Дениса Вячеславовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу Рогозина Д.В. - без удовлетворения.

Врио заместителя председателя суда О.В. Волков