Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-779/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-779/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Крутова Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, а также руководителей Федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", связанных с невыплатой денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения заявителя и его представителя - Чувилова В.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также представителя командира войсковой части N - Панфиловского Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда Крутову отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий указанных воинских должностных лиц, связанных с невыплатой заявителю денежной компенсации вместо предоставления N суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ за привлечение к названным мероприятиям и взыскании в его пользу в качестве таковой "данные изъяты" При этом в удовлетворении требований за ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявителя просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Он указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у командира войсковой части N письменных доказательств, время рассмотрения дела, указанное в протоколе судебного заседания, не соответствует действительности. Также автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что войсковая часть N признана частью постоянной боевой готовности на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ то есть ранее к данной категории воинская часть не относилась. Поэтому решение суда податель жалобы считает необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен заявитель и с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд в отношении требований о выплате денежной компенсации за период с 2011 г. по 2012 г. поскольку полагает, что к данным правоотношениям следует применять срок исковой давности, который не истек.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми и полежат рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ, поскольку они основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому при разрешении заявления, названого Крутовым исковым, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Крутов привлекался к несению боевых дежурств.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются "данные изъяты"

Исходя из анализа ст. 11 вышеназванного закона и ст. N "данные изъяты" порядок и сроки предоставления дополнительных суток отдыха, равно как и выплата денежной компенсации вместо них, должны соответствовать порядку и срокам предоставления отпусков.

Согласно п. 14 ст. N указанного "данные изъяты" в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Из материалов дела видно, что о предполагаемом нарушении должностными лицами прав, связанных с невыплатой компенсации за непредоставленные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ Крутову стало известно после ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, с заявлениями о предоставлении денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ. военнослужащему следовало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответствующего года. Поскольку в суд с заявлением об оспаривании действий, связанных с невыплатой денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ Крутов обратился только в ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Что касается невыплаты денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ то судебная коллегия исходит из следующего.

Выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N подтверждается, что для военнослужащих, исполняющих специальные обязанности военной службы (несение боевого дежурства) установлен регламент службы: сутки дежурства - двое суток отдыха и день подготовки к дежурству.

Согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ Крутов с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" привлекался к несению боевого дежурства. При этом ему предоставлялось время отдыха, определенное регламентом службы. Поскольку установленный командованием регламент несения службы за указанный период в отношении Крутова соблюдался, то оснований для предоставления заявителю других дополнительных суток отдыха, а, следовательно, и выплаты компенсации за их непредоставление, у командования не имелось. Кроме того, согласно материалам дела, действия командования, связанные с непредоставлением самих суток отдыха, заявитель не оспаривал, поэтому они не являлись предметом судебного разбирательства.

Что касается ссылки автора жалобы на неточное указание в протоколе судебного заседания времени его проведения, то данный недостаток не свидетельствует о незаконности судебного решения и подлежал устранению путем подачи замечаний на протокол, чего заявителем и его представителем сделано не было.

Вопреки доводу автора жалобы, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения полностью соответствует резолютивной части мотивированного решения.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления гарнизонного военного суда, так как не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 г. по заявлению Крутова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: