Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-778/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-778/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кротова Алексея Петровича об оспаривании действий командира войсковой части N и решения жилищной комиссии войсковой части N, связанных с предоставлением заявителю служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителей командира войсковой части N "данные изъяты" Бурдовой Е.А. и председателя жилищной комиссии войсковой части N "данные изъяты" Миронова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании предварительного договора найма жилого помещения от N N N, заключенного между командиром войсковой части N и Кротовым, последнему на состав семьи "данные изъяты" человека предоставлена в пользование "данные изъяты" квартира N N, расположенная по адресу: г. "адрес" общей площадью "данные изъяты" Решение жилищной комиссии войсковой части N о распределении Кротову указанной квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Кротов обратился в суд с заявлением, в котором просил вышеназванные договор и решение признать недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N поставить его на учет с даты признания нуждающимся в получении служебного жилья и после предоставления другого жилья выселить его из вышеуказанного жилого помещения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кротов просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно указал о пропуске им трехмесячного срока. Считает, что в суд он обратился с исковым заявлением, поэтому трехлетний срок исковой давности им не пропущен. Оспаривая обоснованность судебного решения, Кротов указывает, что при разрешении вопроса о распределении ему служебного жилья меньшей площади, согласие его и членов семьи на это выяснялось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 104 Жилищного кодекса служебные жилые помещения предоставляются гражданам, в том числе в виде отдельной квартиры.

Порядок предоставления служебного жилья во внутренних войсках МВД России определен "данные изъяты" утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N N

В соответствии с п. N названой "данные изъяты" норма предоставления площади жилого помещения составляет "данные изъяты" на одного человека в служебных жилых помещениях, а при согласии военнослужащего и членов его семьи возможна норма предоставления менее "данные изъяты" но не менее учетной нормы площади жилого помещения.На основании решения Городской думы г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N N) "данные изъяты" минимальный размер учетной нормы площади жилого помещения на территории г. "адрес" составляет "данные изъяты" общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым и командиром войсковой части N добровольно заключен предварительный договор найма двухкомнатного служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" общей площадью "данные изъяты" В этот же день Кротов с семьей из "данные изъяты" человек "данные изъяты" вселились в данное жилое помещение, где и проживают. На одного члена семьи приходится "данные изъяты" общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанное служебное жилое помещение предоставлено Кротову против его воли и желания членов семьи, не имеется. Напротив, факт вселения заявителя с семьей в квартиру в день заключения договора свидетельствует о согласии всех членов семьи на предоставление служебного жилья менее установленной законом нормы предоставления жилья, но не менее учетной нормы площади жилого помещения.

Установив обстоятельства дела, суд обоснованно указал в решении, что не является поводом для признания договора недействительной сделкой его заключение до принятия жилищной комиссией войсковой части 3660 решения о распределении Кротову указанного жилого помещения ( ДД.ММ.ГГГГ а также в связи с наличием в договоре описок.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно материалам дела, заключение договора найма служенного жилого помещения до принятия решения о распределении заявителю квартиры, в которой он уже проживает, не может свидетельствовать о нарушении его права на жилище.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 101 Жилищного кодекса наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Что касается довода автора жалобы об отмене судебного решения в связи с необоснованным выводом о пропуске заявителем срока обращения в суд, то он удовлетворению не подлежит. Согласно решению, суд, хотя и пришел к выводу о пропуске Кротовым трехмесячного срока, тем не менее, рассмотрел требования заявителя по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 г. по заявлению Кротова Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: