Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-776/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-776/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Шестакова Сергея Николаевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) и руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения), связанное с невыплатой ему денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения заявителя и его представителя - Чувилова В.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командира войсковой части N - Панфиловского Е.В. относительно этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, руководителей единого расчётного центра и управления финансового обеспечения, связанное с невыплатой ему денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскав в его пользу компенсацию за дополнительные N сутки отдыха в размере "данные изъяты"

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шестаков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Автор апелляционной жалобы утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он N раза привлекался к несению боевого дежурства на командном пункте войсковой части N в том числе в ДД.ММ.ГГГГ в количестве N в ДД.ММ.ГГГГ - N и в ДД.ММ.ГГГГ ? N боевых дежурств соответственно, а поэтому в соответствии с требованиями приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N вправе получать денежную компенсацию за причитающиеся ему дополнительные сутки отдыха. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с заявлением за ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку к сложившимся правоотношениям должен применяться срок исковой давности.

При этом податель жалобы обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные в частности с тем, что суд в решении суда указал неверные периоды, за которые он просил взыскать денежную компенсацию за дополнительные сутки отдыха, при рассмотрения дела суд отказался истребовать и исследовать доказательства, имеющие значение для дела, а протокол судебного заседания написан под решение суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Споры, связанные с реализацией воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и верно исходил из того, что в поданном Шестаковым заявлении, хотя и названном исковым, оспаривались действия воинского должностного лица, совершённые тем в связи с прохождением заявителем военной службы и в период ее прохождения, и основанные на административно-властных полномочиях.

Поэтому при разрешении заявления Шестакова суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

Согласно ст. 256 этого же Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Шестаков в период с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к несению боевых дежурств.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются "данные изъяты"

Исходя из анализа положений ст. 11 вышеназванного Закона и N "данные изъяты", порядок и сроки предоставления дополнительных суток отдых, а равно и выплата денежной компенсации вместо них, должны быть такими же, как и порядок и сроки предоставления отпусков.

Согласно N указанного "данные изъяты" в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

О нарушении прав Шестакова должностными лицами, чьи действия оспаривает заявитель по факту невыплаты ему компенсации за непредоставленные сутки отдыха за истекший год, ему становилось известно ежегодно после ДД.ММ.ГГГГ следующего года.

Поскольку в суд с заявлением об оспаривании действий, связанных с невыплатой денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ., заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Уважительных причин пропуска процессуального срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Что касается невыплаты денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ., то судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, для военнослужащих, исполняющих специальные обязанности военной службы (несение боевого дежурства) установлен регламент службы: сутки дежурства - двое суток отдыха, день подготовки к дежурству.

Согласно материалам дела Шестаков с ДД.ММ.ГГГГ N раз привлекался к несению боевого дежурства, то есть после каждого дежурства ему предоставлялись двое суток отдыха.

Поскольку установленный командованием регламент несения службы соблюдался, оснований для предоставления заявителю других дополнительных суток отдыха, а следовательно и компенсации за их непредоставление, у командования не имелось.

Кроме того, заявитель действия командования, связанные с непредоставлением каких-либо суток отдыха, не оспаривал и они предметом судебного разбирательства не являлись.

Протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями статьи 229 ГПК РФ, замечания на него не подавались.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы повлечь отмену или изменение судебного постановления не могут, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 г. по заявлению Шестакова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: