Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-771/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-771/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Логвиненко Н.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гужальского Сергея Александровича об оспаривании бездействия командира войсковой части N руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), связанного с порядком выплаты денежной компенсации за непредоставленные дополнительные сутки отдыха.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения заявителя и представителя заявителя - Чувилова В.С. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N - Панфиловского Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужальский обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N руководителей единого расчетного центра и управления финансового обеспечения, связанного с невыплатой денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ взыскав в его пользу эту компенсацию за дополнительные "данные изъяты" суток отдыха в размере "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении заявления Гужальского отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявления.

В жалобе автор обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд в решении суда указал неверные инициалы его представителя Чувилова В.С., а также не разрешил вопрос, связанный с судебными издержками.

Заявитель указывает, что суд уклонился от истребования из воинской части доказательств, имеющих значение для дела. Гужальский приводит расчеты причитающихся ему выплат и ссылается на то, что только ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации принято решение о том, что войсковая часть N является "данные изъяты". Поскольку до этого войсковая часть N не "данные изъяты" то ему положена денежная компенсация за дополнительные сутки отдыха.

В заключение апелляционной жалобы автор выражает свое несогласие с выводом гарнизонного военного суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованием о выплате компенсации ДД.ММ.ГГГГ. и утверждает, что он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсация за дополнительные сутки отдыха, в связи с чем должен был быть применен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Гужальский в период с января ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к несению боевых дежурств.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Исходя из анализа положений ст. 11 вышеназванного Закона и ст. 29 Положения порядок и сроки предоставления дополнительных суток отдых, а равно и выплата денежной компенсации вместо них, должны быть такими же, как и порядок и сроки предоставления отпусков.

Согласно п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Споры, связанные с реализацией воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и верно исходил из того, что в поданном Гужальским заявлении, хотя и названном исковым, оспаривались действия воинского должностного лица, совершённые тем в связи с прохождением заявителем военной службы и в период ее прохождения, и основанные на административно-властных полномочиях.

Поэтому при разрешении заявления Гужальского суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

Согласно ст. 256 этого же Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О нарушении прав Гужальского должностными лицами, чьи действия обжалует заявитель по факту невыплаты ему компенсации за непредоставленные сутки отдыха за истекший год, ему становилось известно ежегодно после 31 марта следующего года.

Поскольку суд с заявлением об оспаривании действий, связанных с невыплатой денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г., заявитель обратился в январе 2014 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Гужальским срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Уважительных причин пропуска процессуального срока в материалах дела не усматривается.

Что касается невыплаты денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха за период с 1 января по 31 декабря 2013 г., то судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции выписок из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, ДД.ММ.ГГГГ г. N N, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. N N, ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ г. N N и ДД.ММ.ГГГГ г. N N усматривается, что для военнослужащих войсковой части N, исполняющих специальные обязанности военной службы (несение боевого дежурства), установлен следующий регламент службы: сутки дежурства, двое суток отдыха, день подготовки к дежурству.

Поскольку военнослужащим войсковой части N за каждое дежурство регламентом службы предусмотрено двое суток отдыха, то оснований для предоставления заявителю других дополнительных суток отдыха, а следовательно и компенсации за их непредоставление, у командования не имелось.

То обстоятельство, что регламент службы в войсковой части N не всегда выполнялся, не влияет на правильность выводов суда, поскольку заявитель эти действия командования не оспаривал и они предметом судебного разбирательства не являлись.

Вопрос об исправлении в решении суда описки, выразившейся в неправильном указании инициалов представителя заявителя, подлежит рассмотрению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку решением суда в удовлетворении заявления отказано, то вопреки мнению автора жалобы, судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 г. по заявлению Гужальского Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи