Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33А-671/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 г. по делу N 33А-671/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Логвиненко Н.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Илькуненко В.И. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 г., которым удовлетворено заявление старшего "данные изъяты" Магомедова Марата Рабадановича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с непроведением служебного разбирательства по факту получения травмы, а также ненаправлением заявителя на военно-врачебную комиссию.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - Бамматова Б.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N назначить и провести служебное разбирательство по факту получения заявителем травмы, выдать ему справку об обстоятельствах наступления страхового случая, а также направить его на военно-врачебную комиссию с целью определения степени тяжести полученной травмы.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что командованию воинской части до увольнения Магомедова с военной службы не было известно о причинении ему каких-либо травм. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Магомедов пропустил процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ когда с ним проводилась беседа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день ее окончания.

Согласно ст. 4 и п. 3 ст. 7 данного Федерального закона, при получении застрахованными лицами в период военной службы увечья, воинские части обязаны оказывать им содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.

Пунктом 1 ст. 11 того же Федерального закона предусмотрено, что определение степени тяжести увечий застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба.

Кроме того, согласно действующему на момент возникновения спорных правоотношений приказу МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" (п. 9 и 16) получение военнослужащим в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) являлось страховым случаем. Степень тяжести увечий определяется военно-врачебной комиссией.

Пунктом 4 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что по каждому факту получения военнослужащим увечья (ранения, травмы, контузии) в период прохождения им военной службы на основании решения командира воинской части в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья. Одновременно кадровым подразделением выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов, находясь в основном отпуске, получил травму (перелом большой берцовой кости левой ноги).

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ. N Магомедову был продлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением заявителя на амбулаторном лечении. После указанной даты Магомедов приступил к исполнению служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что командование обязано было провести служебное разбирательство по факту получения Магомедовым травмы, а также направить его на военно-врачебную комиссию с целью определения степени тяжести полученного увечья следует признать правильным.

Довод представителя воинского должностного лица о том, что командованию не было известно о причиненной Магомедову травме противоречит материалам дела, поскольку сведения о травме содержались в медицинской книжке Магомедова и послужили основанием для принятия решения о продлении заявителю отпуска в связи с нахождением его на лечении.

Магомедов был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

При этом ДД.ММ.ГГГГ г. Магомедов обратился к командиру воинской части с заявлением о проведении служебного разбирательства по факту полученной ранее травмы, выдаче справки об обстоятельствах наступления страхового случая и направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии, однако какого-либо ответа не получил.

В суд с заявлением об оспаривании названного бездействия командования Магомедов обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о пропуске Магомедовым предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 г. по заявлению Магомедова Марата Рабадановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: