Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-670/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-670/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Подольского Р.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира и жилищной комиссии войсковой части "номер" на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Гусейнова Р.М. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части "номер", связанных с порядком обеспечения заявителя жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя командира войсковой части "номер" - "данные изъяты" юстиции Магометова З.Г. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя заявителя - Халилова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов отцу заявителя на состав семьи 4 человека, в том числе с учётом заявителя, была предоставлена трёхкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес"

С "дата" Гусейнов проходит военную службу в войсковой части "номер", дислоцированной "номер".

"дата" Гусейнов отказался от приватизации указанного жилого помещения.

Ввиду предстоящего увольнения с военной службы по состоянию здоровья (в связи с признанием не годным к военной службе) Гусейнов, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, обратился по команде с рапортом о предоставлении ему на состав семьи 3 человека (с учетом "данные изъяты") жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства - в "данные изъяты".

Решением жилищной комиссии войсковой части "номер" от "дата" оформленного протоколом N "номер", в предоставлении жилого помещения по избранному после увольнения постоянному месту жительства отказано на том основании, что заявитель с сыном, зарегистрированные в указанной квартире, принадлежащей матери заявителя, обеспечены жилым помещением выше учетной нормы.

Полагая данное решение жилищной комиссии, а также действия командира воинской части, утвердившего его, незаконными, Гусейнов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать указанный коллегиальный орган и должностное лицо отменить это решение и рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения согласно поданному рапорту.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира и жилищной комиссии войсковой части "номер" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Расценив отказ заявителя от приватизации квартиры в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий, суд не применил последствий, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ. Суд фактически не установил место жительства заявителя и членов его семьи. Проживание заявителя в квартире матери свидетельствует о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения. В свою очередь указание в решении на то, что заявитель проживает во Владикавказе, свидетельствует о допущенном судом нарушении правил подсудности. Решение принято без учета сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений у заявителя и членов его семьи на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действие (бездействие) которого оспариваются.

Под местом жительства гражданина на основании ст. 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Гусейнов фактически проживает в "данные изъяты", там же дислоцирована и войсковая часть "номер", довод жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела является обоснованным. Наличие у заявителя регистрации по месту жительства в "данные изъяты", в данном случае обстоятельством, определяющим подсудность дела, не является.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, т.е. при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что само по себе нарушение правил подсудности не повлияло на правильность обжалуемого решения, оснований для применения положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что Гусейнов относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

Аналогичная норма содержится в п. 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512, а также в п. 40 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 12 февраля 2010 г. N 75, согласно которому жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, закрепляемые за внутренними войсками, предоставляются военнослужащим, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях во внутренних войсках МВД России.

Таким образом, жилые помещения по избранному постоянному месту жительства указанной категории военнослужащих предоставляются лишь при условии предварительного признания их нуждающимися в таких жилых помещениях.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, заявитель на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства не состоит. При этом нахождение заявителя на учете нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением для решения вопроса об обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства юридического значения не имеет.

Поскольку решение вопроса о предоставлении жилого помещения по избранному после увольнения постоянному месту жительства до принятия заявителя на соответствующий учет является преждевременным, вывод суда о незаконности оспариваемого решения жилищной комиссии и необходимости его отмены, следует признать правильным.

Однако, принимая во внимание, что до настоящего времени вопрос о постановке Гусейнова на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства не разрешен, оснований для удовлетворения требования заявителя о возложении на жилищную комиссию обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении такого жилого помещения не имеется.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая необходимость восстановления нарушенных прав заявителя, а также то обстоятельство, что согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение, возложив на жилищную комиссию обязанность по рассмотрению вопроса о принятии Гусейнова на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства.

При этом обстоятельства, на которые указывается в жалобе: проверка жилищных условий; наличие (отсутствие) оснований для применения положений ст. 53 ЖК РФ; получение сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений у заявителя и членов его семьи, подлежат исследованию и оценке жилищной комиссией при решения вопроса о постановке Гусейнова на соответствующий жилищный учет.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 г. по заявлению Гусейнова Р.М. в части возложения на жилищную комиссию и командира войсковой части "номер" обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении Гусейнову Р.М. жилого помещения по избранному месту жительства в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права отменить.

Принять в данной части новое решение.

Обязать жилищную комиссию и командира войсковой части "номер" рассмотреть вопрос о принятии Гусейнова Р.М. на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира и жилищной комиссии войсковой части "номер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: