Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 г. по делу N 33А-666/2014
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Потапченко И.Н.,
судей Давыдова Д.А. и
Тогубицкого В.А.,
при секретаре Половинкине К.В.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Пограничное управление) на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Ардашаева Мурата Руслановича об оспаривании действий начальника Пограничного управления, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава Пограничного управления.
Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя начальника Пограничного управления "данные изъяты" ФИО9 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также выступления заявителя и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО10, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 июля 2013 г. аттестационная комиссия Пограничного управления приняла решение, изложенное в протоколе N N, ходатайствовать перед начальником Управления об увольнении заявителя с военной службы "данные изъяты". При этом основанием для принятия аттестационной комиссией данного решения указан отказ Ардашаева от прохождения тестирования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, наличия алкогольной, наркотической или токсической зависимости, а также факт употребления заявителем наркотических средств.
Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заявитель досрочно уволен с военной службы "данные изъяты" и с 10 августа 2013 г. исключен из списков личного состава Пограничного управления.
Ардашаев оспорил в судебном порядке вышеуказанный приказ и просил суд возложить на начальника Пограничного управления обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава Пограничного управления.
Решением суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе начальник Пограничного управления просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Ардашаевым пропущен срок обращения в суд с заявлением и уважительных причин пропуска данного срока им представлено не было. Нахождение заявителя на амбулаторном лечении уважительной причиной пропуска процессуального срока не являлось, поскольку он был в состоянии в период лечения обратиться в суд, что подтверждается его прибытием и убытием в данный период самостоятельно и без чье-либо помощи в лечебное учреждение. Решением Нальчикского городского суда от 10 сентября 2013 г. акт медицинского освидетельствования от 22 июня 2013 г. N 1727 признан незаконным только в связи с наличием в нем ошибок и нарушений при его оформлении. При этом судом не были признаны недостоверными содержащиеся в данном акте сведения о факте "данные изъяты". Достоверность указанных в этом акте сведений об "данные изъяты" подтверждается справкой от 27 июня 2013 г. N 469, составленной химико-токсикологической лабораторией ГКУЗ " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения и курортов "данные изъяты". Представителем воинского должностного лица заявлялось в ходе судебного разбирательства ходатайство об истребовании данной справки, однако судом данное ходатайство оставлено без внимания, а справка признана недопустимы доказательством. Данные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания. Поскольку факт употребления заявителем "данные изъяты" установлен и процедура его увольнения с военной службы соблюдена, то оспариваемый приказ является законным.
Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что о нарушении своих прав заявитель узнал 17 июля 2013 г. при ознакомлении с оспариваемым приказом начальника Пограничного управления.
В суд Ардашаев обратился 8 ноября 2013 г. - на следующий день после окончания периода лечения обострившегося у него заболевания, длившегося с 15 октября по 7 ноября 2013 г. При этом судебная коллегия учитывает, что обострение имеющегося у него заболевания и его лечение пришлось на период течения трехмесячного срока обращения в суд с заявлением и объективно препятствовало заявителю обратиться в суд в период болезни.
При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением по уважительной причине.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель находился на амбулаторном лечении и самостоятельно, без чье-либо помощи прибывал в лечебное учреждение в период лечения, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в период нахождения заявителя на лечении его состояние здоровья позволяло ему обратиться либо за юридической помощью для обращения в суд, либо непосредственно в суд. Возможность обращения Ардашаева в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Пограничного управления одновременно с подачей в городской суд искового заявления о признании незаконным акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. N N не лишала заявителя права обратиться в суд с заявлением об оспаривании названного приказа в другое время. К тому же вопрос о законности увольнения ставился заявителем в зависимость от результата рассмотрения его заявления о законности указанного акта в городском суде.
Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, единственным обстоятельством, послужившим основанием для досрочного увольнения Ардашаева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, явилось установление 22 июня 2013 г. в ходе совместного проведения сотрудниками Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по "данные изъяты" и отделения собственной безопасности Пограничного управления оперативно-розыскных мероприятий факта "данные изъяты" на основании вышеуказанного акта.
Между тем, из
