Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-665/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-665/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Логвиненко Н.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Карпенко Олега Стефановича

об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных порядком увольнения заявителя с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части, признания нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Некрасова С.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части;

- решение жилищной комиссии войсковой части Nпротокол ДД.ММ.ГГГГ N) об отложении рассмотрения его заявления о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N отменить оспоренные им приказы и решение жилищной комиссии, соответственно, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами довольствия, предоставить отпуска, направить на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, повторно рассмотреть заявление о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в городе Ростове-на-Дону.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Карпенко удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконными оспоренные заявителем приказы командира воинской части и решение жилищной комиссии, обязал командира и жилищную комиссию их отменить, восстановить Карпенко на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности и в списках личного состава воинской части с обеспечением положенным видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, рассмотреть повторно заявление о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном месте постоянного жительства в городе "адрес"

В удовлетворении остальных требований Карпенко судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела, ссылаясь на предписания статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что Карпенко по месту военной службы обеспечен служебным жилым помещением, а ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имелось жильё, а поэтому препятствий для обеспечения жильём по избранному месту жительства в городе "адрес" и увольнении в связи с этим с военной службы не имелось.

Как считает представитель должностного лица, Карпенко пропустил установленный статьёй 256 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением, а вывод суда о наличии уважительных причин пропуска не основан на законе, так как заявитель первоначально обратился за судебной защитой с нарушением правил подсудности в "адрес" районный суд "адрес".

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Карпенко соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Карпенко проходил военную службу в войсковой части N, дислоцированной на территории "адрес".

По месту военной службы в городе "адрес" Карпенко был обеспечен служебным жилым помещением по установленной норме.

Карпенко признан ограниченно годным к военной службе, имеет общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более "данные изъяты".

В рапортах ДД.ММ.ГГГГ Карпенко просил командира воинской части признать его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту постоянного жительства в городе "адрес" уволить с военной службы по состоянию здоровья, до получения жилья не исключать из списков личного состава воинской части.

Эти рапорта полностью согласуются с содержанием проведённой с Карпенко ДД.ММ.ГГГГ листа беседы, в котором он просил без предоставления жилья из списков личного состава воинской части не исключать.

Просьба Карпенко корреспондировала к обязанности командира и жилищной комиссии войсковой части N исполнить требования законодательства о прохождении военной службы в соотношении с предписаниями статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", норм Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России" о соблюдении жилищных прав заявителя.

Утверждение представителя должностного лица в жалобе о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у Карпенко в собственности имелось жильё не соответствует действительности, поскольку из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко продал принадлежавший ему на праве собственности в "адрес" жилой дом, общей площадью "данные изъяты", гражданину ФИО11

Кроме того, наличие либо отсутствие указанного жилого дома, исходя из численного состава семьи заявителя ( "данные изъяты"), и установленной Решением Собрания Представителей Моздокского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ N в Моздокском районе "адрес" учётной нормы площади жилого помещения в размере "данные изъяты" не препятствовало рассмотрению жилищной комиссией рапорта Карпенко с принятием предусмотренных статьями 51-54 Жилищного кодекса Российской Федерации решений.

Возлагая на жилищную комиссию войсковой части N обязанность по реализации жилищных прав Карпенко, гарнизонный военный суд правомерно исходил из предусмотренной в части четвёртой статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности органа, осуществляющего принятие на учёт, самостоятельно запрашивать документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учёт, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Поскольку при увольнении с военной службы были нарушены жилищные права Карпенко, то оспоренные заявителем приказы правомерно признаны гарнизонным военным судом незаконными.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о необходимости применения по делу предусмотренных частью второй статьи 256 ГПК Российской Федерации последствий пропуска срока обращения в суд является ошибочным по следующим основаниям.

Оспариваемые приказы изданы одним и тем же должностным лицом соответственно ДД.ММ.ГГГГ, при этом до исключения из списков личного состава воинской части ( ДД.ММ.ГГГГ) жилищная комиссия войсковой части N рапорт о признании Карпенко нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма в избранном месте постоянного жительства не рассмотрела, отложила рассмотрение вопроса на неопределённый срок - до представления всех необходимых документов.

Указанное свидетельствует о том, что до принятия жилищной комиссией в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемого решения негативные последствия для уволенного с военной службы Карпенко не наступили.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Следует признать, что в ДД.ММ.ГГГГ года для Карпенко были созданы препятствия к осуществлению жилищных прав, которые находились во взаимосвязи с изданными приказами об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части по основанию, которое предоставляет право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства.

При этом длительное нерассмотрение ( ДД.ММ.ГГГГ) жилищной комиссией рапорта заявителя о признании нуждающимся в жилом помещении в городе "адрес" является бездействием.

Это следует расценивать как обстоятельство, затруднившее получение заявителем информации об обжалованных решениях, действиях (бездействии) и их последствиях, предусмотренных статьёй 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьёй 255 ГПК Российской Федерации.

В гарнизонный военный суд с соответствующим заявлением Карпенко обратился ДД.ММ.ГГГГ года, а приказ об исключении из списков личного состава воинской части был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное указывает, что Карпенко установленный статёй 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением не пропустил.

Приведённая в решении суда иная мотивировка о сроке обращения Карпенко в суд с заявлением с указанием на уважительные причины пропуска не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 года по заявлению Карпенко Олега Стефановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань