Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33А-622/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 г. по делу N 33А-622/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Шубина Артема Геннадьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира воинской части произвести ему выплату ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с января по ноябрь 2013 г. в связи с наличием у него спортивного звания " "данные изъяты"".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. По его мнению, отказ командования в выплате оспариваемой надбавки противоречит требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 г. N 500. Сдача в течение 2012 г. трех проверок из пяти на высший уровень физической подготовленности, а также постоянные выступления на спортивных соревнованиях, свидетельствуют о наличии у него права на получение указанной надбавки. В обоснование этой позиции он ссылается на сообщение ФЭУ "данные изъяты" флота, а также на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 июля 2013 г. N33А-215/2013. Кроме того, автор жалобы указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии у него права на оценку целесообразности принятого командованием решения по поводу спорной выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 г. N 500 Правил военнослужащим, имеющим спортивное звание "заслуженый мастер спорта Российской Федерации" за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта выплачивается ежемесячная надбавка в размере 100 процентов оклада по воинской должности. Данная надбавка устанавливается военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) квалификационный уровень физической подготовленности, на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка. Основаниями для издания приказа являются ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, документы, подтверждающие присвоение спортивных разрядов и спортивных званий военнослужащим (зачетные классификационные книжки, удостоверения, выписки из приказов).

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2012 г. заявитель пять раз сдавал нормативы по физической подготовке. Причем в 1-м квартале 2012 г. заявитель подтвердил первый квалификационный уровень физической подготовленности, по итогам двух контрольных проверок: за зимний период обучения и второй квартал 2012 г., а также проверки за третий квартал 2012 г. - высший квалификационный уровень физической подготовленности. Вместе с тем в ходе итоговой проверки за 2012 г. какого-либо квалификационного уровня Шубин не подтвердил.

Принимая во внимание, что в 2012 г. Шубин показывал различный уровень физической подготовленности, а последнюю итоговую проверку вообще не сдал, командование, исходя из п. 3 Правил, вправе было учесть именно этот итоговый результат, исключающий возможность установления спорной надбавки.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно исходил из того, что выбор конкретных результатов проверок, которые учитываются при установлении надбавки, относится к компетенции командира, издающего об этом приказ. В этой связи ссылка заявителя на мнение должностных лиц ФЭУ "данные изъяты" флота является несостоятельной.

Ссылка автора жалобы на судебное постановление, вынесенное по другому делу беспредметна, поскольку судебная практика источником права в Российской Федерации не является, а разрешение споров на основании судебных прецедентов не допустимо.

Более того, обстоятельства гражданского дела, по которому Западно-Сибирским окружным военным судом выносилось указанное в апелляционной жалобе определение, отличаются от обстоятельств данного гражданского дела, поэтому оно также не может быть принято во внимание.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 г. по заявлению Шубина Артема Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: