Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33А-549/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 г. по делу N 33А-549/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гекка Ильи Михайловича об оспаривании действий начальника Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее - Генеральный штаб МО РФ), командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по "адрес" области", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командира войсковой части N - Погосяна В.О., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании представления командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Генерального штаба МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Гекк уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Гекк через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные действия должностных лиц и обязать начальника Генерального штаба МО РФ отменить названный приказ и восстановить его на военной службе.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить заявление.

В обоснование Гекк указывает на то, что командование нарушило процедуру проведения аттестации, поскольку с аттестационным листом его не ознакомили и заблаговременно не известили о времени заседания аттестационной комиссии, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к ней. После аттестации его также не ознакомили с утвержденным аттестационным листом.

Кроме того, Гекк в жалобе просит возместить ему судебные расходы: "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно дал оценку совершенным Гекком дисциплинарным проступкам, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у командования имелись основания для решения вопроса о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, процедура проведения которой предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

В то же время в N Положения "данные изъяты", что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок "данные изъяты", проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В N этого Порядка установлено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Вышеприведенные условия при решении вопроса о досрочном увольнении Гекка с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командованием не соблюдены.

Согласно материалам дела аттестационный лист на Гекка был составлен ДД.ММ.ГГГГ При этом с текстом содержащегося в этом листе отзыва заявитель ознакомлен не был.

Заседание аттестационной комиссии воинской части состоялось ДД.ММ.ГГГГ Гекк на нем присутствовал, однако узнал о нем, что следует из его пояснений и не опровергнуто командованием, в тот же день, в связи с чем фактически был лишен возможности подготовиться к нему, в том числе ознакомиться с отзывом, содержащемся в аттестационном листе, и возражать на него.

Таким образом, процедура принятия решения аттестационной комиссией была нарушена.

Поэтому Гекк подлежит восстановлению на военной службе. Так как его увольнение производилось не с воинской должности, он подлежит восстановлению как военнослужащий, находящийся в распоряжении командования.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ необходимо изменить распределение судебных расходов, которые надлежит присудить заявителю частично: "данные изъяты"

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя на большую сумму удовлетворению не подлежит. Поскольку процедура увольнения Гекка была нарушена командованием войсковой части N, судебные расходы подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по "адрес"".

На основании изложенного, рруководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 г. по заявлению Гекка Ильи Михайловича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение: заявление Гекка Ильи Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации в части, касающейся Гекка Ильи Михайловича, обязать указанное должностное лицо его отменить в указанной части, восстановить заявителя на военной службе, обеспечить Гекка всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по "адрес"" в пользу Гекка Ильи Михайловича "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" - по оплате услуг представителя, а в части, превышающей эту сумму, отнести на счет заявителя.

Председательствующий

Судьи