Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-517/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-517/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Патланя В.А.,

при секретаре Никитенко Д.Л.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката ФИО8 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Таривердиева ФИО11 об оспаривании действий начальника Пограничного управления "адрес" и начальника Службы в "адрес", связанных с переводом к новому месту военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя начальника Службы "данные изъяты" "данные изъяты" юстиции ФИО10, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы начальника Пограничного управления "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N и начальника Службы в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N в части его перевода к новому месту службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Как указывает автор жалобы, судом допущены нарушения гражданского процессуального законодательства как в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, так и в судебном заседании. Заявителем оспорены действия командира войсковой части N, а суд необоснованно поименовал его как начальника Службы "данные изъяты". В протоколе судебного заседания неправильно отражен ход заседания, суд по своей инициативе вызвал свидетелей, которые давали показания в обоснование законности действий командования, и не вызывал свидетелей, которые могли бы подтвердить обоснованность требований заявителя. Какие-либо доказательства необходимости перевода ФИО9 в другое пограничное управление командованием не представлены и отсутствуют данные о наличии вакантной должности по новому месту военной службы после перевода. Суд необоснованно указал в решении об отсутствии необходимости проведения членам семьи заявителя военно-врачебной комиссии на предмет возможности их проживания по новому месту военной службы, хотя сын заявителя является инвалидом. В жалобе также указывается, что командованием грубо нарушена сама процедура перевода, поскольку дела и должность заявитель не сдавал, с приказами о переводе его не ознакомили, в суд были представлены не подлинники документов, а справки командования, содержащие сведения об этих документах. Представитель также указывает, что суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, чем лишил заявителя права пользоваться его услугами. Кроме того, вопреки его заявлениям он длительное время не был ознакомлен судом с протоколами судебных заседаний и со всеми материалами гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.

Правоотношения сторон судом определены правильно и к делу привлечены надлежащие должностные лица, чьи действия и были оспорены заявителем. Указание в решении о том, что ФИО9 оспорены действия начальника Службы в "адрес", а не командира войсковой части N, как им было указано в заявлении, не нарушает прав заявителя, поскольку речь идет об одном и том же должностном лице.

Ссылки в жалобе на непредоставление возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний и искажение в них хода судебного разбирательства на материалах дела не основаны. Как усматривается из материалов дела, представителю заявителя неоднократно предлагалось ознакомиться как с протоколами судебных заседаний, так и с материалами дела в любое удобное для него рабочее время, однако данная возможность использована не была, замечания на протоколы не подавались.

Обоснованным являлось решение суда и об удалении представителя заявителя из зала судебного заседания, поскольку до этого решения он неоднократно предупреждался председательствующим о недопустимости нарушения порядка в зале.

Утверждения автора жалобы об односторонности подхода суда к рассмотрению дела и заинтересованности в отстаивании интересов командования также не основаны на материалах дела, поскольку в соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, что не исключает возможность для суда по своему усмотрению вызывать в судебное заседание свидетелей и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства, в том числе их показания, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельными являются утверждения автора жалобы и о недопустимости представленных командованием в суд в качестве доказательств документов, поскольку их достоверность сомнений не вызывает как и их соответствие требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ.

Правильным является решение суда и по существу заявленных ФИО9 требований.

Пункт 2 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 32 того же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, в данном конкретном случае в Пограничных органах ФСБ Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Федерального закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта.

ФИО9 добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Федеральной пограничной службе Российской Федерации, причем в судебном заседании изъявил желание и в дальнейшем продолжить военную службу.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными этим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 того же Закона право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Одним из оснований изменения места военной службы, согласно п. 1 и 2 ст. 15 Положения о прохождении военной службы, является перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что в случае с ФИО9 и имеет место.

Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений пограничной службы в "адрес" и не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащего ФИО9, поскольку ст. 55 Конституцией Российской Федерации предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.

Обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 15 названного выше Положения, препятствующих переводу ФИО9 к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, в судебном заседании не установлено.

Ссылки автора апелляционной жалобы на нарушение командованием процедуры перевода ФИО9 к новому месту военной службы в связи с неознакомлением в установленном порядке с оспариваемыми приказами, непроведением членам его семьи военно-врачебной комиссии на предмет возможности их проживания в "адрес", на наличие у него больного ребенка и несдачу им дел и должности до исключения из списков личного состава, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не влияющими на обоснованность перевода заявителя, о чем суд мотивированно указал в решении.

Несостоятельным является утверждение автора жалобы и об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих целесообразность направления ФИО9 к новому месту службы, поскольку определение служебной необходимости такого перевода военнослужащего к новому месту службы отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции должностных лиц, уполномоченных принимать такие решения. При этом действующее законодательство не содержит положений, предписывающих должностным лицам при издании приказов о переводе военнослужащих к новому месту службы, подтверждать или обосновывать военнослужащим целесообразность их перевода.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителем действий командования основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является верным, в связи с чем суд обоснованно отказал ФИО9 в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 г. по заявлению Таривердиева ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: