Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-837/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-837/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Логвиненко Н.В.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 г., которым "данные изъяты" Крылач Натальи Николаевны отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 г. по гражданскому делу по её заявлению об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "1602 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный госпиталь) и начальника филиала N N военного госпиталя, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя заявителя - Крылач Л.Н. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 г. Крылач Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий начальника филиала N N военного госпиталя, связанных с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части привлечения её к дисциплинарной ответственности, о вынесении в отношении начальника военного госпиталя и начальника филиала N N военного госпиталя частного определения в связи с принятием ими в ДД.ММ.ГГГГ году неправомерных решений о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а также о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Крылач Н.Н. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по ее мнению, относятся сведения о фальсификации письменных доказательств (записи в книге приказов начальника филиала N N госпиталя N об объявлении ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте и о невыходе на службу 16 и 18 октября 2010 г.), которые положены в основу вышеназванного решения суда.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Крылач Н.Н. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование она указывает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям лиц, издавших оспариваемые приказы, о том, что приказы были изготовлены только в 2012 г. Также автор частной жалобы указывает на то, что суд проигнорировал заключение экспертов от 18 ноября 2013 г. о том, что обжалованные приказы были изготовлены после июня 2012 г. Также Крылач Н.Н. обращает внимание на то, что капитан ФИО9 не являлся ее начальником, поскольку приказ о его назначении был признан незаконным, а новый приказ издан не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Ссылка автора частной жалобы на заключение экспертов от 18 ноября 2013 г. о том, что обжалованные приказы были изданы после июня 2012 г. является необоснованной.

Доводы Крылач Н.Н., указанные в заявлении и повторно изложенные в частной жалобе, с приведением нового доказательства, которое не было предъявлено в суд первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, свидетельствуют о несогласии с решением суда. Однако обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений должно производиться путем подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Крылач Натальи Николаевны об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 г. по гражданскому делу по её заявлению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи