Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-835/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-835/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Богатикова Алексея Николаевича

об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО) и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Богатикова А.Н. в обоснование поданной жалобы, представителей командующего войсками ЮВО - Кашина Д.В. и командира войсковой части N - "данные изъяты" Аджатяна А.Г., возражавших против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатиков обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказы командующего войсками СКВО от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы в отставку по состоянию здоровья и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, сославшись на то, что при увольнении не был обеспечен жилым помещением.

Заявитель просил обязать издавших эти приказы должностных лиц отменить их и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Богатиков просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине. Поэтому он просил суд восстановить этот срок в связи с тем, что на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части он находился в болезненном состоянии и не в полной мере осознавал последствия совершаемых им действий, а командованием ему не разъяснены последствия, не предложены иные условия увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Богатиков утверждает, что судом первой инстанции осознание им права на своевременное пенсионное обеспечение при обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата ошибочно принято как полное осознание им предполагаемого нарушения прав, связанного с досрочным увольнением с военной службы по "данные изъяты" и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем.

По мнению подателя жалобы, судом достоверно не установлено наличие или отсутствие у него возможности своевременно обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела не были привлечены специалисты или эксперты для более объективной оценки состояния его здоровья и возможности совершать более решительные действия по защите своих прав.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Богатиковым срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что о приказе об увольнении с военной службы Богатикову стало известно в военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании действий командования Богатиковым подано в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

По объяснениям Богатикова, данным в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде и суде апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на стационарном лечении не находился.

Отсутствие у заявителя документов, подтверждающих нарушение его прав, не препятствовало обращению его в суд с заявлением.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в том случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств. При поступлении такого ходатайства суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

То обстоятельство, что Богатиков, избрав несудебный порядок защиты своих прав, обращался в военный комиссариат и в военную прокуратуру, на что он ссылался в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, не влияет на начало и порядок течения предусмотренного процессуальным законом срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку Богатиковым не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона судом выполнены.

Утверждение Богатикова о необходимости проведения в ходе судебного разбирательства экспертной оценки состояния его здоровья является необоснованным, поскольку этот вопрос должен решаться по объективным медицинским показаниям врачами медицинского учреждения, в случае его обращения туда за медицинской помощью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 февраля 2014 года по заявлению Богатикова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников