Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-891/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-891/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 г. об отказе в принятии заявления Темнова Михаила Викторовича об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности России по "адрес" флоту и войскам "адрес" области (далее - Управление по "адрес" флоту и войскам "адрес" области) и начальника Управления Федеральной службы безопасности России по "адрес" военному округу (далее - Управление по "адрес" военному округу), связанных с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха за период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя начальника Управления по "адрес" военному округу - Малиевского П.А., возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темнов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Определением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 г. отказано в принятии заявления, в части требований Темнова, связанных с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с тем, что имеется решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения.

В обоснование жалобы автор излагает обстоятельства дела и указывает на то, что им оспаривается весь период военной службы в Управлении Федеральной службы безопасности России по "адрес" военному округу, а не только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В жалобе указывается на то, что о нарушении его прав ему стало известно из сообщения военного прокурора "адрес" флота от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке по вопросу предоставления ему отпусков и дополнительных суток отдыха.

В заключение заявитель ссылается на то, что рассмотрение его заявления было проведено без его участия, о сроках его рассмотрения он уведомлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Согласно вступившему в законную силу решению Майкопского гарнизонного военного суда от 5 августа 2011г. Темнову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Управления по "адрес" флоту и войскам "адрес" связанных с непредоставлением ему "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по причине пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Во вновь поданном заявлении Темнов вновь оспаривает действия начальника Управления по "адрес" флоту и войскам "адрес", связанные с непредоставлением ему "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, предмет спора по этому делу, касающийся непредоставления дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, является тем же, что и по предыдущему.

Поэтому судья первой инстанции, выяснив, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по заявлению Темнова к начальнику Управления по "адрес" флоту и войскам "адрес" о том же предмете и по тому же основанию в соответствии со ст. 248 ГПК РФ правомерно отказал в принятии заявления к производству в этой части.

Довод Темнова о том, что заявление рассмотрено без его участия является необоснованным, поскольку ст. 134 и 248 ГПК РФ предусматривают, что определение об отказе в принятии заявления выносится судьей без уведомления сторон.

Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 10 января 2014г. об отказе в принятии заявления Темнова Михаила Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи