Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-844/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-844/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя командующего войсками "адрес" военного округа - Кашина Д.В. и командира войсковой части - полевая почта N на решение 5 гарнизонного военного суда от 21 января 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Мартиросяна Геворга Вагиковича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа и командира войсковой части - полевая почта N, связанных с зачислением заявителя в распоряжение командира воинской части и внесением изменений в его личное дело в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя командующего войсками "адрес" военного округа - Кашина Д.В. в обоснование доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

До ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян занимал воинскую должность начальника финансовой инспекции управления войсковой части - полевая почта N. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данный факт послужил основанием для издания командующим войсками "адрес" военного округа приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N об освобождении от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командующего войсками военного округа с содержанием при "данные изъяты" военной базе. На основании данного приказа в послужном списке Мартиросяна в разделе "данные изъяты" произведена соответствующая приказу запись. ДД.ММ.ГГГГ возбужденное "данные изъяты" в отношении Мартиросяна "данные изъяты"

Мартиросян обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным с момента издания и отменить приказ командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N в части освобождения его от занимаемой воинской должности и зачисления в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него "данные изъяты".

Кроме того, заявитель просил суд признать незаконной запись от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "данные изъяты" его послужного списка о зачислении его в распоряжение командующего войсками "адрес" военного округа в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и обязать командира войсковой части - полевая почта N оформить его послужной список без указанной записи.

Решением гарнизонного военного суда заявление Мартиросяна удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "адрес" военного округа просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование обращается внимание на то, что Мартиросян на протяжении "данные изъяты" лет действия командования, связанные с зачисление в распоряжение, не обжаловал. Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд не представил.

В апелляционной жалобе командир войсковой части - полевая почта N просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а заявитель не представил доказательства, на которых он основывает свои требования.

В жалобе обращается внимание на то, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, поскольку уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мартиросян узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., а обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Мартиросяна суд исходил из того, что заявитель, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и подлежащий увольнению с военной службы, не требует предоставления ему воинской должности и в суд обратился с целью восстановления своего доброго имени в порядке реабилитации.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 138 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитированному имущественного вреда помимо прочего включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что в соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 12 вышеназванного постановления требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части восстановления его трудовых прав.

Из материалов дела видно, что заявитель в порядке ст. 399 УПК РФ в суд не обращался, материалы дела не содержат сведений о том, что ранее требования о восстановлении его трудовых прав являлись предметом судебного разбирательства в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что заявленное Мартиросяном требование о восстановлении его трудовых прав не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 21 января 2014 г. по заявлению Мартиросяна Геворга Вагиковича, в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи