Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-842/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-842/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части - полевая почта N на решение 5 гарнизонного военного суда от 30 января 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Амирханова Илхамбега Казанафовича об оспаривании действий командира войсковой части - полевая почта N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГг. N N Амирханов уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Амирханов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия воинского должностного лица и просил обязать командира войсковой части - полевая почта N отменить оспоренные приказы, восстановить его на военной службе, выплатив денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда заявление Амирханова удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование обращается внимание на то, что суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а заявитель не представил доказательства, на которых он основывает свои требования.

Автор жалобы ссылается на то, что увольнение заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта произведено на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части - полевая почта N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N), а заявителем был подан рапорт на имя командира воинской части об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

В соответствии с N Положения "данные изъяты" для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.

Согласно выписке приказа командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" в состав аттестационной комиссии входят: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Однако в заседании аттестационной комиссии, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО6 участвовали иные лица, которые не являются членами аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами не был соблюден порядок проведения аттестации и увольнения Амирханова с военной службы, что привело к существенному нарушению его прав.

Ссылка автора жалобы на то, что заявителем не представлено в суд доказательств, на основании которых он основывает свои требования, является ошибочной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

Что касается рапорта Амирханова об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, то это, вопреки доводам жалобы, не является юридически значимым обстоятельством, так как подача такого рапорта не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 30 января 2014 г. по заявлению Амирханова Илхамбега Казанафовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи