Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 7-33/2014

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 мая 2014 г. по делу N 7-33/2014

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Сапрунов Роман Викторович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 28/1), рассмотрев жалобы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агеенко И.Н. - ФИО7 и ФИО8 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2014 г. о назначении начальнику Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан "данные изъяты" Агеенко Ивану Николаевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Агеенко, являясь должностным лицом - начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее Управление), ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил требование прокурора - заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО9, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначен административный штраф в размере "данные изъяты"

В жалобах защитники ФИО7 и ФИО8 просят постановление судьи ввиду нарушения норм материального права отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование аналогичных по содержанию жалоб защитники, ссылаясь на различные нормы Конституции РФ, кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приводят собственный анализ доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которого утверждают, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены и не доказаны, а рассмотрение материалов судьей проведено односторонне.

По мнению защитников, материалы дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление судьи не содержат ссылок на конкретные нормы действующего законодательства, которые бы нарушил Агеенко, а также не рассмотрены судьей вопросы, связанные с правомерностью и обоснованностью вызова прокурором через начальника Управления его подчиненной в военную прокуратуру и наличием умысла у Агеенко на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб защитников ФИО7 и ФИО8, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном, вывод судьи в постановлении о признании в действиях Агеенко состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Агеенко административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Из постановления заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО9 о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Агеенко не обеспечил по требованию прокурора явку в вышеуказанную военную прокуратуру вызванной повесткой к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ военнослужащей Управления "данные изъяты" ФИО15 и создал препятствия явке указанной подчиненной по вызову прокурора для дачи объяснений в рамках проводимой прокурорской проверки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ она, как военнослужащая, через секретариат Управления уведомила своего начальника Агеенко о вызове ее к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру. На следующий день до нее через тот же секретариат довели имеющуюся на повестке резолюцию начальника Управления Агеенко о необходимости подготовки соответствующего ответа и его распоряжение не убывать в прокуратуру, а вернуться на свое рабочее место "данные изъяты"

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Агеенко усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен как ФИО15, так и письмом заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона о вызове указанной подчиненной ему военнослужащей в военную прокуратуру к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, однако не усмотрел оснований для освобождения ФИО15 от исполнения обязанностей военной службы ввиду недостаточности, по его мнению, сведений в повестке и письме прокурора о предмете прокурорской проверки и отсутствии в данных документах информации о конкретных нарушениях законов, по поводу которых вызывается для дачи объяснений ФИО15 "данные изъяты"

Показания вышеуказанного свидетеля и объяснения Агеенко подтверждаются копиями повестки на имя ФИО15 и письма заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления Агеенко "данные изъяты"

Кроме того, из письма начальника Управления Агеенко от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что он не усматривает оснований для освобождения ФИО15 от исполнения должностных обязанностей и обеспечения ее явки в прокуратуру для дачи объяснений, поскольку повестка не содержит, по его мнению, необходимых сведений, предусмотренных действующим законодательством "данные изъяты"

При таких обстоятельствах утверждения защитников ФИО7 и ФИО8 о том, что Агеенко норм законодательства не нарушал, а также о недоказанности прямого умысла Агеенко на совершение правонарушения, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, вышеперечисленные, а также другие собранные по делу доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а утверждения авторов жалоб об обратном являются необоснованными.

Таким образом, не обеспечив явку в военную прокуратуру по письменному требованию прокурора вызванной в установленном, вопреки мнению защитников об обратном, порядке подчиненной военнослужащей ФИО15, Агеенко допустил нарушение ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Его деяние судьей гарнизонного военного суда правильно расценено, как правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Агеенко, не установлено.

При назначении Агеенко административного наказания, судья в должной мере учел сведения о его личности, а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в связи с чем обоснованно назначил ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2014 г. о назначении Агеенко Ивану Николаевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы защитников ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда Р.В. Сапрунов