Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 5-43/2014

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 мая 2014 г. по делу N 5-43/2014

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 28/1), рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности Агафонова С.В., на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2014 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Агафонова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в х. "адрес" "адрес" района "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес" район, х. "адрес", ул. "адрес", д. N

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. "адрес" в х. "адрес" "адрес" района "адрес" Агафонов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

В жалобе Агафонов просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем не управлял, его автомобилем управлял его знакомый ФИО4. В связи с проколом колеса ФИО4 увёз запасное колесо в шиномонтажную мастерскую, а он остался рядом с автомобилем, к которому подъехал патрульный автомобиль Госавтоинспекции, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку он являлся владельцем автомобиля, это вынуждало пройти медицинское освидетельствование из-за опасения привлечения к административной ответственности за отказ от освидетельствования.

Его знакомый ФИО4 не был вписан в страховой полис ОСАГО.

Рассмотрение материалов дела в суде проведено односторонне и необъективно.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Агафонова, нахожу её не подлежащей удовлетворению.Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Агафонова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Агафоновым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Агафонова установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания сотрудники Госавтоинспекции свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что в 12-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. они патрулировали на автодороге "адрес". Их внимание привлёк стоявший на ул. "адрес" в х. "адрес" автомобиль, на котором из-за значительного загрязнения, фактически не читались государственные регистрационные знаки. После того как указанный автомобиль начал движение задним ходом, он был ими задержан. У водителя Агафонова обнаружен запах алкоголя изо рта, поэтому он был отстранен от управления. Агафонов в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем письменно указал в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что у Агафонова установлено алкогольное опьянение в размере "данные изъяты" промилле.

Приведённые доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждение Агафонова в жалобе о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а также о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным доказательствам.

Назначенное Агафонову административное наказание соответствует тяжести содеянного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2014 г. о назначении административного наказания Агафонову Сергею Владимировичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Агафонова С.В. - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев