Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33А-892/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 г. по делу N 33А-892/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Патланя В.А.,

Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО10 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Николаева Юрия Александровича

об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, порядком предоставления дополнительного отпуска.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя начальника Пограничного управления - Широбокова И.Н., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев через представителя обратился в суд с заявлением, в котором оспорил отказ начальника Пограничного управления в предоставлении ему предусмотренного Федеральным законом "О ветеранах" дополнительного отпуска продолжительностью 35 суток без сохранения заработной платы, а также приказ этого воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Заявитель просил обязать начальника Пограничного управления восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия, предоставить указанный отпуск.

Решением суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель Николаева просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права и неправильно истолкован закон.

При этом обращается внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Николаевым подавалось заявление в Нальчикский городской суд, однако определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ это заявление было возвращено в связи с неподсудностью. По этой причине был пропущен срок обращения в Нальчикский гарнизонный военный суд.

По мнению подателя жалобы, вышеизложенным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Николаевым срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что об отказе командования в предоставлении дополнительного отпуска Николаеву стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Заявление об оспаривании действий командования Николаевым подано в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что подача заявления с нарушением правил подсудности в городской суд не влияет на течение трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу по предусмотренным законом основаниям, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ эти правила применяются и при производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Поскольку Николаевым не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года по заявлению Николаева Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий