Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33А-768/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 мая 2014 г. по делу N 33А-768/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "адрес" на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Гасанова Закаря Мухтаровича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "адрес", командира войсковой части N, руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес", связанных порядком увольнения заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с увольнением с военной службы;

- приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении из списков личного состава воинской части N.

Кроме того, заявитель просил суд обязать воинское должностное лицо отменить оспоренные им приказы, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава воинской части, а также возместить судебные расходы по делу в размере "данные изъяты"

Указанные воинские должностные лица, а также привлечённые к участию в деле руководители довольствующих органов требования Гасанова не признали.

Определением Грозненского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года производство по требованию Гасанова об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, прекращено в связи с отказом от данного требования.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года заявление Гасанова удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконными оспоренные заявителем приказы, обязал воинское должностное лицо отменить их, восстановить на военной службе в прежней или с его согласия в равной воинской должности.

Кроме того, гарнизонный военный суд постановил взыскать с войсковой части N в пользу Гасанова судебные расходы по делу: государственную пошлину в размере "данные изъяты", а также расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты", возложив обязательство по исполнению на Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"

В удовлетворении требований Гасанова в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "адрес" просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в статье 330 ГПК Российской Федерации основаниям, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы ссылается на предписания законодательства о порядке прохождения военной службы, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П правовую позицию, утверждает о правомерности привлечения Гасанова к дисциплинарной ответственности, о соблюдении процедуры аттестации и представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и делает вывод о законности оспоренных заявителем приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Гасанова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что Гасанов пропустил срок оспаривания приказа об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации о том, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, и установленного факта, что Гасанов узнал об издании приказа об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, следует признать его обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ соответствующим закону.

Из материалов дела усматривается, что Гасанов проходил военную службу по контракту в воинской должности механика отделения связи взвода связи разведывательного батальона войсковой части N, дислоцированной на территории "адрес".

Из служебной карточки заявителя следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N за совершение "данные изъяты" объявлены "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов был представлен к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию.

Заявитель уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта оспоренными приказами.

Отсутствие вывода гарнизонного военного суда о законности либо незаконности заключения аттестационной комиссии воинской части, не лишает суд второй инстанции права в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 года N 237-О-О учесть следующее.

Согласно части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учётом особенностей правовой природы указанной категории дел за судом - в отличие от искового производства - закрепляется возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.

Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и принять законное и обоснованное решение по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П (пункт 4.3), процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих, предусматривающие, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы (пункт N статьи N "данные изъяты") и что аттестация, как правило, имеет плановый характер, хотя и не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, вместе с тем не устанавливают оснований ее проведения применительно, в частности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям (например, при наличии фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении военнослужащим воинской дисциплины).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал процедуру проведения аттестации заявителя и обоснованно констатировал, что при её проведении были нарушены права Гасанова на личное участие в указанном заседании, а, следовательно, командованием не соблюдены в этой части нормы "данные изъяты" и "данные изъяты", проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N

Поскольку вышеуказанные требования должностными лицами не соблюдены, то оспоренные заявителем действия должностных лиц, связанные с последующим увольнением Гасанова с военной службы, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, и наличие у заявителя дисциплинарных взысканий не влияет на правильность вывода суда о неправомерности досрочного увольнения.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе представителем должностных лиц доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года по заявлению Гасанова Закаря Мухтаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Тогубицкий