Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-765/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-765/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Логвиненко Н.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Мартемьянова Сергея Васильевича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Мартемьянова С.В. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Иванова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года, сославшись на то, что ему не произведена оплата стоимости проезда к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно в сумме "данные изъяты".

Заявитель просил обязать восстановить его в списках личного состава воинской части до производства ему указанной выплаты.

Решением суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Мартемьянов просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - даты исключения его из списков личного состава воинской части, а поэтому этот срок им не пропущен.

Мартемьянов утверждает, что суд необоснованно признал, что невыплата компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно не является длящимся правонарушением, и эта выплата не относится к положенным видам довольствия, до обеспечения которыми он без его согласия не мог быть исключен из списков личного состава воинской части.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не была доказана необоснованность его требования по компенсации затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а в таком случае его требование в соответствии со ст. 395 ТК РФ подлежало удовлетворению в полном размере, при этом срок исковой давности составляет "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Мартемьяновым срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, связанных с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, исключением его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, которые были совершены ими в порядке осуществления служебной деятельности.

Поэтому суд при разрешении заявления обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что Мартемьянову о нарушении оспариваемого им права на выплату компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление об оспаривании действий командования Мартемьяновым подано в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку Мартемьяновым не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона судом выполнены.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении заявления суд должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, является ошибочной.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", нормы гражданского и трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Согласно ст. 11 ТК РФ этот Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Это же вытекает из содержания ст. 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в которой указано, что правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (но не гражданско-правовые акты и трудовое законодательство).

В связи с тем, что в удовлетворении требования о выплате компенсации расходов судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, то отсутствовали основания для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части.

К тому же гарнизонный военный суд правильно признал, что оспариваемая выплата согласно Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядку "данные изъяты", утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, не относится к денежному довольствию, без обеспечения которым заявитель при отсутствии на то его согласия не мог быть исключен из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года по заявлению Мартемьянова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников