Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-362/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-362/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Крамского Сергея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, а также бездействия начальника N Военно-морского клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации (далее - N ВМКГ) и военного прокурора - войсковая часть полевая почта N, связанных с порядком оказания заявителю медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе расформирования войсковой части N, дислоцировавшейся в г. Феодосия, 24 ноября 2012 г. Министр обороны РФ издал приказ N, которым зачислил Крамского, не обеспеченного жилым помещением по установленным нормам, в распоряжение командующего Черноморским флотом. Этим же приказом командиру войсковой части N, дислоцированной в г. "данные изъяты", предписано определить заявителю, проживающему в г. Феодосии, обязанности по службе.

5 июля 2013 г. при осмотре хирургом поликлиники N ВМКГ г. Феодосия Крамскому, обратившемуся по поводу последствий перелома пальца руки, показаны консультация и лечение по месту службы у травматолога поликлиники N ВМКГ г. Севастополь. 30 августа того же года заявителю в поликлинике г. Севастополя назначено лечение.

5 сентября 2013 г. Крамской обратился к начальнику N ВМКГ с заявлением, в котором обжаловал отказ предоставить ему медицинскую помощь по месту проживания в г. Феодосии, после чего стал проходить лечение в медицинском учреждении Украины.

23 сентября того же года командир войсковой части N направил заявителю сообщение об истечении срока действия заключения военно-врачебной комиссии N ВМКГ (далее - ВВК) и потребовал, сославшись на положения ст. 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, представить рапорт для направления его в N ВМКГ на медицинское освидетельствование ВВК.

27 сентября 2013 г. Крамской сообщил командиру войсковой части N, что во исполнение ст. 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ об ухудшении здоровья им было доложено начальнику отдела кадров войсковой части N по телефону через служащего этой воинской части. Заявитель указал, что он проходит лечение и обследование в лечебном учреждении Украины в связи с отказом в предоставлении лечения в поликлинике N ВМКГ г. Феодосия. Также заявитель сообщил, что обжаловал неоказание ему медицинской помощи в поликлинике N ВМКГ г. Феодосия N ВМКГ, а за направлением для прохождения ВВК он обратится после разрешения его жалобы и по завершению лечения.

4 октября 2013 г. командир войсковой части N направил заявителю письмо, в котором указал на нарушение заявителем требований ст. 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и разъяснил, что для прохождения лечения не по месту дислокации войсковой части N Крамскому было необходимо получить соответствующее разрешение на выезд за пределы гарнизона. При этом командир воинской части указал на незаконность нахождения заявителя в г. Феодосия без соответствующего разрешения и на необходимость издания приказа об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы, а также разъяснил порядок производства докладов дежурному по воинской части по телефону. Командир войсковой части N потребовал от Крамского прибыть в воинскую часть для получения документов на лечение и прохождение ВВК в N ВМКГ, указав, что в случае невыполнения его требований действия заявителя будут расценены как нарушение порядка прохождения военной службы.

7 октября того же года начальник N ВМКГ направил Крамскому ответ на обращение, в котором указал на правильность данной ему рекомендации пройти осмотр по месту службы в поликлинике N ВМКГ г. Севастополь, поскольку в штате поликлиники в г. Феодосии не имеется врача-травматолога.

В этот же день Крамской оспорил в суд бездействие начальника N ВМКГ, не рассмотревшего его обращение от 5 сентября 2013 г., а также его решение о прохождении им лечения в г. Севастополе и неоказание ему медицинской помощи в г. Феодосии. Заявитель также оспорил действия командира войсковой части N, связанные с принуждением его к исполнению обязанностей военной службы, проживанию в г. Севастополе и получению медицинской помощи в N ВМКГ, при этом он просил возложить на указанного командира обязанность возместить ему стоимость проезда к месту лечения в размере "данные изъяты" коп. Украины. Кроме того, заявитель просил суд признать незаконным бездействие военного прокурора - войсковая часть полевая почта N, не принявшего мер прокурорского реагирования по названным обстоятельствам, и возложить на командование обязанность по восстановлению его прав.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано по существу. Помимо этого в удовлетворении заявления в части оспаривания действий должностных лиц N ВМКГ, имевших место 5 июля 2013 г., отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Он не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку им не оспаривались действия должностных лиц поликлиники N ВМКГ г. Феодосия, а ответ начальника N ВМКГ им был получен только в судебном заседании. Суд нарушил положения ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку отказав в удовлетворении части требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, указал на установление иных обстоятельств, на основании которых отказал в удовлетворении этих же требований по существу. Суд неправильно определил предмет спора и не разрешил его заявление в части оспаривания действий командира войсковой части N, поскольку в решении неполностью изложены полученные им от этого командира служебные письма, а также не дана оценка содержащимся в них сведениям. В решении указано, что возложение на него обязанности проходить лечение в г. Севастополе не нашло своего подтверждения. Между тем в оспариваемых ответах командир войсковой части N указывает на незаконность его нахождения в г. Феодосии, необходимость оказания ему медицинской помощи в г. Севастополе, а также, что его неявка к месту службы будет расценена как самовольное оставление воинской части. Кроме того, он не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия военного прокурора - войсковая часть полевая почта N, поскольку тот не принял мер по надзору за соблюдением должностными лицами его права на охрану здоровья и не дал заключения по делу.Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключением госпитальной военно-врачебной комиссии N ВМКГ, оформленным свидетельством о болезни N которое утверждено штатной ВВК 16 марта 2012 г., Крамской признан негодным к военной службе (категория "Д"). В данном заключении также указано на необходимость предоставления заявителю освобождения от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

В силу п. 9 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Согласно п. 124 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 г. N 200, военнослужащие направляются на освидетельствование для определения категории годности к военной службе командирами воинских частей. На военнослужащих, направляемых в мирное время на освидетельствование, в ВВК в силу требований п. 139 названной Инструкции представляются медицинская и служебная характеристика.

В связи с этим требование командира войсковой части N по истечении срока действия заключения ВВК о прохождении Крамским медицинского освидетельствования и о его прибытии в г. Севастополь для получения направления и названных характеристик, а также прохождения ВВК было обоснованным. Данное требование соответствует положениям Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. N, о проведении мероприятий для своевременного увольнения военнослужащих с военной службы. Что касается необходимости оказания Крамскому медицинской помощи в поликлинике N ВМКГ г. Феодосия, то по данному вопросу заявитель к командиру войсковой части N не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия командира войсковой части N направлены на организацию прохождения Крамским ВВК. Причем требование прибыть в г. Севастополь обусловлены необходимостью выдачи ему документов для прохождения медицинского освидетельствования, которое с учетом заболеваний заявителя подлежит проведению в госпитале, расположенном в г. Севастополе. Причем, как усматривается из данных служебных писем, командир воинской части не требует проживания Крамского в г. Севастополе и исполнения обязанностей военной службы. Наоборот, в связи с истечением срока действия ВВК командир войсковой части N разъясняет заявителю необходимость освобождения его от исполнения обязанностей военной службы и получения им разрешения для убытия за пределы гарнизона, а также на его обязанность сообщать о себе, в том числе и о состоянии здоровья, дежурному по воинской части по телефону. Сообщение командира войсковой части N о том, что действия заявителя будут им расценены как нарушение порядка прохождения военной службы, само по себе не влечет никаких правовых последствий, поэтому восстановления прав заявителя не требует. Также правильным является вывод суда первой инстанции о преждевременности заявления Крамского в части возмещения расходов на проезд к месту лечения, поскольку заявитель по данному вопросу к командованию не обращался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил предмет спора и полностью разрешил требования заявителя к командиру войсковой части N, отказав в удовлетворении заявления в этой части.

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания Крамским действий начальника N ВМКГ, поскольку заявителю в оказании медицинской помощи по месту жительства не отказывалось, а его обращение начальником N ВМКГ было своевременно рассмотрено. Ответ на обращение заявителя его прав не нарушает, поскольку Крамскому разъяснено, что показания хирурга поликлиники в г. Феодосии о консультации и лечении заявителя врачом-травматологом поликлиники в г. Севастополе являются обоснованными, с учетом предыдущего лечения и отсутствия в штате поликлиники N ВМКГ г. Феодосия врача необходимого профиля.

Судом первой инстанции также правильно отказано в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия военного прокурора - войсковая часть полевая почта N, поскольку нарушений должностными лицами в отношении заявителя законодательства по охране здоровья в ходе выполнения мероприятий прокурорского надзора и в ходе рассмотрения данного дела не выявлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, помощник военного прокурора - войсковая часть полевая почта N, привлеченный к делу по просьбе Крамского, дал заключение по данному делу, несмотря на то, что данное дело не отнесено к категории дел с обязательным участием прокурора. Между тем военный прокурор - войсковая часть полевая почта N был привлечен к делу в качестве стороны, а не прокурора, о чем надлежащим образом извещен судом, однако своего представителя с доверенностью в суд не направил.

Вместе с тем решение суда в связи с неправильным применением положений ст. 256 ГПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям. Крамскому 5 июля 2013 г. не отказывалось в оказании медицинской помощи по месту жительства, а заявителем не оспаривались действия должностных лиц поликлиники N ВМКГ г. Феодосия, которые к тому же к участию в деле не привлекались. Заявителем было фактически оспорено бездействие, выразившееся в неоказании ему медицинской помощи по месту жительства в г. Феодосии, при этом заявитель считал, что предполагаемое нарушение на момент рассмотрения дела судом продолжалось. В связи с этим указание гарнизонного военного суда на пропуск заявителем срока обращения в суд является необоснованным, а решение суда подлежит изменению, путем исключения из него указания на применение судом последствий пропуска указанного срока в части требований к начальнику N ВМКГ, в удовлетворении которых судом отказано по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 г. по заявлению Крамского Сергея Владимировича в связи с неправильным применением норм процессуального права изменить, исключив из решения указание на отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд в части требований к начальнику N Военно-морского клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи