Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 5-57/2013

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 мая 2014 г. по делу N 5-57/2013

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО7 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 февраля 2014 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ворончука Игоря Валерьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Ворончук управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела судьёй гарнизонного военного суда Ворончук признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи окружного военного суда от 18 февраля 2014 г. постановление судьи о назначении Ворончуку административного наказания оставлено без изменения, а жалоба указанного лица и его защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ФИО7, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, а производство по делу прекратить "в связи с недоказанностью обстоятельств на которые ссылаются должностные лица ГИБДД и истечения сроков привлечения к ответственности".

В обоснование жалобы защитник указывает, что, будучи несогласным с показаниями алкотестера, Ворончук требовал проведения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, а наличие его подписи в соответствующем акте подтверждает лишь ознакомление с ним.

По утверждению автора жалобы, судебное разбирательство проведено необъективно и односторонне, Ворончук необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку его доводы о невиновности в совершении вменённого административного правонарушения не опровергнуты.

По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Ворончука.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы защитника, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении Ворончуку административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе защитника, были приведены в жалобе на указанное выше постановление и в полном объёме проверены судьёй окружного военного суда при первом пересмотре судебного решения, не вступившего в законную силу.

Совершение Ворончуком административного правонарушения подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении "данные изъяты"), об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, фиксирующим показания прибора алкотестер "данные изъяты" "данные изъяты"), и иными документами.

Вопреки доводам автора жалобы, по делу не имеется существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нём отражены необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Каждое из положенных в основу обжалуемого постановления судьи доказательств, в том числе показания инспектора ДПС ФИО9, понятых ФИО10 и ФИО11 и других очевидцев совершённого Ворончуком административного правонарушения, судьёй оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела усматривается, что у Ворончука имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Ворончука проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. При этом Ворончук не отрицал факт употребления им алкоголя "данные изъяты", что подтверждается данным им объяснением в протоколе об административном правонарушении от 9 ноября 2013 г.

Понятые ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности, в суде показали, что по результатам данного освидетельствования на портативном алкотестере было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом Ворончуком воздухе. В момент составления административных материалов Ворончук был согласен с показаниями прибора и установлением факта его пребывания в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, доводы в жалобе защитника о том, что Ворончук не соглашался с результатами освидетельствования, не соответствуют действительности.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 и свидетель ФИО15, подтвердили все фактические обстоятельства по делу и опровергли довод Ворончука о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям сотрудников полиции и иных очевидцев, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Утверждение защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ворончука, не соответствует материалам дела.

Таким образом, вывод в постановлении судьи о наличии в действиях Ворончука состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Вид и размер назначенного Ворончуку наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учёл характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 февраля 2014 г. по делу в отношении Ворончука Игоря Валерьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин