Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-385

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ресторан "Витязь" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джиджоев С.Д. обратился в суд с иском к ООО ресторан "Витязь" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного ему несоблюдением ответчиком требований действующего законодательства о создании условий для него, как для инвалида-колясочника, для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры ресторана, где он 5.07.2013г. намеревался приобрести прохладительный напиток и поесть в малом зале-кафе этого ресторана, однако из-за отсутствия пандуса с поручнями или других соответствующих приспособлений попасть туда не смог. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

С аналогичным требованием в суд обратился Шитиков А.А., ссылаясь на то, что в вышеуказанном здании отсутствуют специальные приспособления для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение.

Впоследствии Джиджоев С.Д. и Шитиков А.А. уточнили требования, дополнив их требованиями о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении требований по созданию беспрепятственного доступа для каждого из них, как инвалида-колясочника, к объекту социальной инфраструктуры - малому залу - кафе ресторана, о понуждении возвести пандус в соответствии с требованиями закона в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда. Также просили взыскать расходы, понесенные каждым из них по изготовлению отчета об определении доступности для инвалидов-колясочников малого зала-кафе ООО ресторан "Витязь" в сумме "данные изъяты" руб. каждому.

Дела по искам Джиджоева С.Д. и Шитикова А.А. объединены в одно производство.

Представитель ответчика, не признавая заявленные требования, сослался на то, что ответчик не причинил истцам моральный вред и не ограничил их в приобретении прохладительных напитков, питания и в получении других оказываемых услуг, которые они вправе были получить на доступной для всех открытой летней площадке, находящейся рядом с входом в малый и в большой залы, которые работали по обслуживанию банкетов, а кроме того, ко дню рассмотрения дела вход в малый зал ООО ресторан " Витязь" оборудован пандусом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Смоленской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2013 года требования Джиджоева С.Д. и Шитикова А.А. к ООО ресторан "Витязь" удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать незаконным бездействие ООО ресторан "Витязь" в невыполнении требований по созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры.

Обязать ООО ресторан "Витязь" оборудовать вход в малый зал ООО ресторан "Витязь" пандусом с поручнями, отвечающими требованиям безопасности и нормам и требованиям действующего законодательства.

В части требований компенсации морального вреда Джиджоеву С.Д. и Шитикову А.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО ресторан "Витязь" в пользу Джиджоева С.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и в счет возмещения расходов по изготовлению отчета по обследованию входа в малый зал ООО ресторан "Витязь" "данные изъяты"

Взыскать с ООО ресторан "Витязь" в пользу Шитикова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и в счет возмещения расходов по изготовлению отчета по обследованию входа в малый зал ООО ресторан "Витязь" "данные изъяты"

Взыскать с ООО ресторан "Витязь" госпошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО ресторан "Витязь" просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд указал положения СНиП 35-01-2011, утратившего силу с 1.01.2013г. в связи с введением в действие СП 59.13330.2012.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются (ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Таким образом, в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" законодатель установил обязанности разных субъектов, в том числе организаций независимо от организационно-правовых форм, по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" носит общий характер, конкретизация данного положения дается в законодательстве о градостроительной деятельности, техническом регулировании, определяет деятельность управомоченных субъектов в указанной сфере. Одним из средств конкретизации положения части первой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24, 48), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 3, 8, 12, 15, 30).

Так, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в своде правил, в частности СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, (утвержден Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. N 605).

Таким образом, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, и на организации, осуществляющие розничную куплю-продажу.

Судом установлено, что Джиджоеву С.Д., 1987 года рождения и Шитикову А.А., 1985 года рождения бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, которые передвигаются с помощью кресла-коляски, что подтверждается справками об инвалидности и индивидуальными программами реабилитации инвалида.

5.07.2013г. истцы, передвигаясь на кресле-коляске, попытались попасть с малый зал ООО ресторана "Витязь" для того, чтобы приобрести прохладительные напитки и поесть, однако попасть туда не смогли, так как крыльцо перед входом в малый зал ресторана представляет собой ступеньку, преодолеть которую в кресле-коляске не представилось возможным, пандус отсутствует.

Отсутствие пандуса у входа в малый зал ООО ресторан "Витязь" по состоянию на 5 июля 2013г. ответчик не отрицал.

Исходя из отчетов ООО "ЖКХ Консалтинг" N07-13-1 и N07-13-2 по определению доступности входного узла в малый зал ООО ресторан "Витязь", иных материалов дела, исследованных судом, вход в малый зал ООО ресторан "Витязь" не приспособлен для маломобильных групп населения, не оборудован пандусом, поручнями в соответствии со СНиП 35-01-2001. Существующее крыльцо является непреодолимым препятствием для посещения данного заведения, что нарушает права инвалидов.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и проанализировав законодательство, а также учитывая, что устроенная у входа в малый зал ООО ресторан "Витязь" конструкция в виде пандуса не отвечает требованиям законодательства, не имеет поручней, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в малый зал ООО ресторана "Витязь" путем оборудования входа в здание пандусом с поручнями, отвечающими требованиям безопасности и нормам и требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении требований о компенсации морального вред истцам отказано, поскольку отсутствие 5.07.2013г. пандуса у входа в малый зал ООО ресторан "Витязь" не являлось для них препятствием в получении оказываемых ответчиком услуг в виде продажи прохладительных напитков, получения завтрака, обеда и т.п., так как в это время работала летняя площадка, куда истцы не были лишены возможности попасть и получить там желаемые услуги, а малый зал ресторана с 1 мая по 1 октября 2013 года работал только для обслуживания банкетов.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд указал положения СНиП 35-01-2001, утратившего силу с 1.01.2013г. в связи с введением в действие СП 59.13330.2012, не является основанием для отмены решения, поскольку ответчиком не оспаривается отсутствие необходимой инфраструктуры для беспрепятственного доступа к объекту. Необходимость оборудования зданий и сооружений пандусами предусмотрена нормативными актами, в том числе СП 59.13330.2012, которая является актуализированной версией СНиП 35-01-2001 в формате свода правил и предусматривает определенные требования к входам в соответствующие здания, к пандусам. Так, суд указал, что пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями (п.3.14, п.3.32). Аналогичные положения содержатся в п.5.1.2, п.5.2.15 актуализированной редакции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вход в здание оборудован надлежащим пандусом.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ресторан "Витязь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: