Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-280

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

При секретаре Игнатовой Г.А.

С участием ответчика Веселовой М.В., представителя истца Никишовой А.С. Коростелева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Веселовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ответчика Веселовой М.В., представителя истца Никишовой А.С. Коростелева Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Никишова А.С. . уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веселовой М.В. об установлении факта трудовых отношений с 9.06.2013г. по 29.07.2013г. в должности администратора студии маникюра "К ногтю", оформлении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, уплате страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 9.06.2013г. по день увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что состояла в трудовых отношениях с ИП Веселовой М.В. в должности администратора студии маникюра "К ногтю", где по договоренности ей полагалось к выплате "данные изъяты" руб. за смену с графиком работы 2 дня через 2 дня. Поскольку с приказом о приеме на работу ее не знакомили, копию трудового договора не передали, запись в трудовую книжку не внесли, заработную плату ей не выплачивали, а 29.07.2013г. уволили без объяснения причин, при этом запись в трудовую книжку не внесена, окончательный расчет не произведен, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В суде истец и ее представитель Коростелев Д.И. требования поддержали, уточнив основание увольнения - увольнение по собственному желанию.

Ответчик требования не признала, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с Никишовой А.С. не состояла, трудовой договор с ней не заключала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО ЧОП "Броня".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2013 года требования Никишовой А.С. удовлетворены частично. Суд постановил:

Установить факт трудовых отношений между Никишовой А.С. и ИП Веселовой М.В. с 09.06.2013г. по 29.07.2013г. в должности администратора студии маникюра "К ногтю".

Обязать ИП Веселову М.В. оформить с Никишовой А.С. трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 09.06.2013г. и увольнении с 24.10.2013г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Обязать ИП Веселову М.В. оплатить страховые взносы за Никишову А.С. в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащие начислению в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с ИП Веселовой М.В. в пользу Никишовой А.С. невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты". в счет заработной платы за время вынужденного прогула и "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Веселовой М.В. госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ИП Веселова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что факт трудовых отношений между сторонами не доказан, суд неверно оценил доказательства по делу. Дополнительно в суде апелляционной инстанции сослалась на то, что приобщены незаверенные документы, ряд материалов судом не исследовался.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заключение с работником трудового договора влечет за собой установление прав и обязанностей как для самого работника, так и работодателя.

Согласно ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника,

проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя

является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике,

выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника,

а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в

работе.

В соответствии с ч.1 ст.309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся

индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в

порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в период с 9.06.2013г. по 29.07.2013г. истец состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Веселовой М.В. в должности администратора студии маникюра "К ногтю", суд определил характер ее трудовых обязанностей, рабочее место в помещении, расположенном по адресу: ...

Согласно справке ООО ЧОП "Броня" Никишова А.С. с 9.06.2013г. по 29.07.2013г. являлась по представлению заказчика ответственным лицом по пользованию средствами охранно-пожарной сигнализации, сдаче и снятия объекта с охраны ИП Веселовой М.В. (студии маникюра "К ногтю") по адресу: ...

Из выписки из журнала постановки (снятия) с охраны видно, что в указанный период времени Никишова А.С. неоднократно осуществляла постановку и снятие объекта с охраны.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу том, что Никишова А.С. фактически была допущена к работе у ИП Веселовой М.В. в студии маникюра "К ногтю", где выполняла трудовые обязанности администратора в период с 9.06.2013г. по 29.07.2013г.

Удовлетворяя требования истца в части оформления трудового

договора, внесении в ее трудовую книжку записи о приеме на работу 9.06.2013г. и увольнении с 24.10.2013г. по инициативе работника, суд обоснованно исходил из установленного факта трудовых отношений между сторонами и того, что трудовой договор с истцом оформлен надлежащим образом не был, запись о работе в трудовую книжку не вносилась.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно сослался на обязанность ответчика выплатить Никишовой А.С. заработную плату, утраченный заработок за период вынужденного прогула, произведя расчет, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с 01.01.2013г.

Поскольку действиями ИП Веселовой М.В. были нарушены трудовые права истца, в том числе на получение вознаграждения за труд, суд, с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Никишовой А.С. "данные изъяты" руб. в счет денежной компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Так как ИП Веселова М.В. как работодатель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование (Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), какие - либо отчисления в ПФ РФ, ФСС РФ работодателем ИП Веселовой М.В. в отношении истца не производились, суд удовлетворил требования истца возложить на работодателя ИП Веселову М.В. обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ.

Довод жалобы о том, что факт трудовых отношений не доказан, проверялся судом первой инстанции, обоснованно опровергнут, чему в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что не установлен факт допуска истца к работе, не доказано, что истец работала администратором, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Не опровергнуты доводы истца и о проведенном собеседовании перед приемом на работу, обстоятельства, связанные с допуском истца к снятию-постановке на охрану студии маникюра ответчика, к чему по условиям договора с ООО ЧОП "Броня" допускались работники ответчика, обстоятельства, связанные с проверкой по факту взлома окна в студии, где истец указана в качестве администратора.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО1 ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая процессуальная оценка, отмечено, что они работают у ИП Веселовой М.В., их показания противоречат письменным материалам дела, поэтому имеются основания сомневаться в объективности этих показаний. В подтверждение своих доводов никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Указание в жалобе на что, суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО3 несостоятельно. Показаниям указанного свидетеля судом дана правильная оценка.

Доводы жалобы об отсутствии письменных трудового договора, приказов, инструктажей, сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка несостоятельны, так как это обязанность работодателя оформить трудовой договор надлежащим образом.

Ссылка на то, что сама ответчик приобщила не заверенные надлежащим образом копии отказного материала, не является основанием для отмены решения суда. Материал представлен в суд ответчиком, в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, возражений по данному поводу не высказывали. То обстоятельство, что он не упоминается в исследованных судом материалах, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, связанные с данными событиями, в суде обсуждались, в том числе ответчиком. Против приобщения копий документов истцом ответчик также не возражала.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Веселовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи