Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-669

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Козловой А.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Абрамовой Т.Н.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пушкаревой С.П. и Барсукова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей Пушкарёвой С.П. по доверенностям Пушкарева И.В., Пушкарева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева С.П. обратилась в суд с иском к Барсукову С.А. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. - стоимости похищенных ответчиком 28.03.2010г. "данные изъяты" из магазина " "данные изъяты"" по адресу: ... с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2010г. по 20.09.2013г. в сумме "данные изъяты" руб., начиная с 21.09.2012г. по день фактической уплаты долга; в счет удорожания похищенного имущества - "данные изъяты" руб., неполученного от продажи шуб дохода в размере "данные изъяты" руб., компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 2-9, 199).

Дело рассмотрено в отсутствие содержащегося под стражей ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Барсуков С.А. в представленных возражениях иск не признал, указывая на недоказанность принадлежности Пушкаревой С.П. похищенных шуб, а также стоимости и количества украденного; отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 39-40, 50, 104, 105).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.12.2013г. исковые требования Пушкаревой С.П. удовлетворены частично: с Барсукова С.А. в пользу истицы взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с 21.09.2012г. по день фактической уплаты долга, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в счет удорожания похищенного имущества, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 211-213).

В апелляционной жалобе Пушкарева С.П. просит решение суда изменить, принять новое, которым взыскать с ответчика установленную экспертным заключением по делу стоимость украденных меховых изделий в размере "данные изъяты" руб., с начислением на эту сумму процентов, начиная с 21.09.2012г. по день фактического исполнения решения суда, но не менее "данные изъяты" коп., а также процентов за период с 28.03.2010г. по 20.09.2013г. в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., сумму неполученного дохода в размере "данные изъяты" руб., стоимость удорожания похищенного имущества в сумме "данные изъяты" коп. Указывает, что судом неправильно определены имеющие значение по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип распределения бремени доказывания, проигнорированы представленные истицей доказательства (т. 2 л.д. 35-48).

С постановленным решением также не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Барсуков С.А. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что необоснованно лишен личного участия в судебном разбирательстве, чем нарушены его права на защиту; взысканная судом сумма материального ущерба истицей не доказана, материалами гражданского дела не подтверждена (т. 2 л.д. 67-72, 86-90).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2012г. Барсуков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, ему назначено наказание на основании "данные изъяты" месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так, 28.03.2010г. около 00 час. 10 мин. Барсуков С.А. через подвальное помещение по адресу: ... посредством заранее приготовленных орудий совершения преступления похитил из торгового зала салона-магазина " "данные изъяты"" "данные изъяты", являющиеся собственностью ИП Пушкаревой С.П., впоследствии продав "данные изъяты" скупщикам за "данные изъяты" руб. В рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск Пушкаревой С.П., признанной по делу потерпевшей, в пользу последней взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., а также признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства в части требований о взыскании процентов, стоимости удорожания изделий из меха, недополученного дохода, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 10-18).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13.03.2013г. приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2012г. изменен, действия Барсукова С.А. переквалифицированы на п. "данные изъяты" (тайное хищение с незаконным проникновением в помещение либо хранилище) ввиду недоказанности того, что из "данные изъяты" салона похищено "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.; наказание назначено с учетом "данные изъяты" лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты". Приговор в части гражданского иска отменен, за Пушкаревой С.П. признано право на удовлетворении иска, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 19-22).

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, указав, что факт причинения Барсуковым С.А. ущерба именно Пушкаревой С.П. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем истица имеет право на возмещение ущерба, причиненного ответчиком.

Как правильно указал суд, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1102 ГК РФ на истице лежит обязанность доказать объем и стоимость причиненного ущерба.

Поскольку в рамках уголовного дела были разрешены только вопросы о том, имели ли место сами незаконные действия и совершены ли они ответчиком, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в совокупности доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы и показания свидетелей пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного ущерба на сумму "данные изъяты" руб., взыскав с ответчика также в счет удорожания (изменением стоимости) похищенного убытки в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что принадлежащие истице "данные изъяты" похищены ответчиком 28.03.2010г., что установлено приговором суда от 30.11.2012г., в связи с чем с указанного времени неправомерно удерживаются ответчиком.

Определяя размер указанных процентов, суд обоснованно применил процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и действовавшую на день подачи иска в размере 8,25%, определил период просрочки, начиная с 28.03.2010г. по 20.09.2013г. и с 21.09.2013г. по день фактического исполнения решения суда и взыскал с ответчика в пользу истицы проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда должным образом мотивированы судом, не опровергнуты доводами жалобы истицы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. поскольку они повторяют доводы, которым судом дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Несостоятельными являются и ссылки находящегося под стражей Барсукова С.А. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о его личном участии для дачи объяснений и исследовании доказательств по делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено конвоирование (этапирование) лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для личного участия в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. N 1614-О, статья 1 ГПК РФ, позволяющая судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, права вести свои дела лично, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Вместе с тем, учитывая характер спора, принимая во внимание достаточно полно и всесторонне изложенную позицию Барсукова С.А., предоставленное последнему право в ходе рассмотрения данного дела давать любые письменные пояснения по таковому, представлять свои интересы через представителя, судебная коллегия признает отсутствие оснований для личного участия ответчика при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пушкаревой С.П. и Барсукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: