Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-608

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Игнатовой Г.А.

при участии истца Сапегина А.В., его представителя Седлецкого С.В., представителя УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., представителя УМВД России по г.Смоленску Габовой Л.С., представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" Сподобца С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапегина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Сапегина А.В., его представителя Седлецкого С.В., представителя УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., представителя УМВД России по г.Смоленску Габовой Л.С., представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" Сподобца С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапегин А.В. первоначально обратился с иском к УМВД России по Смоленской области о признании недействительным вывода заключения ВВК, просил об изменении формулировки на "военную травму", возложении обязанности по выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В части требований по изменению формулировки на "военную травму" дело прекращено в связи с добровольным урегулированием спора и отказа истца от иска.

Уточнив требования, истец просил о взыскании недоплат, надбавок к пенсионному обеспечению, а также о взыскании задолженности по единовременному пособию в размере "данные изъяты" "данные изъяты", сославшись на то, что данная выплата ему необоснованно произведена из расчета окладов за пять лет на день увольнения 25.10.2011г., на него распространяются положения ч.5 ст.43 ФЗ РФ "О полиции".

Требования в части пенсионного обеспечения выделены судом в отдельное производство.

Представитель УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. требования не признала, сославшись на то, что поскольку истец уволен со службы 25.10.2011г., на момент увольнения имел специальное звание майора милиции, в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 1.03.2011г. N251, не проходил, специальное звание, предусмотренное ст.26 ФЗ "О полиции" ему не присваивалось, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом к участию в деле привлекались в качестве соответчиков ФКУЗ "МСЧ МВД по Смоленской области" и УМВД России по г. Смоленску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России.

Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску Габова Л.С., не признавая заявленные требования, указала на то, что на основании приказа начальника УМВД России по Смоленской области от 04.09.2013г. истцу выплачено единовременное пятилетнее денежное содержание из расчета окладов денежного содержания на день его увольнения.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2013 года в удовлетворении требований Сапегину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сапегин А.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что законодателем определена единая сумма единовременного пособия, не связанная ни с какими должностными окладами, сотрудниками милиции или полиции. Судом не учтены положения ФЗ РФ от 28.03.1998г. N 52-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что приказом начальника УВД по Смоленской области N677 л/с от 24.10.2011г. Сапегин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии от 20.11.2011г. N1127 о негодности к службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы) с 25.10.2011г.

По сообщению УМВД России по Смоленской области от 20.03.2012г. в выплате единовременного пятилетнего денежного содержания Сапегину А.В. отказано, поскольку в соответствии с п.19 приказа МВД России N805-1999г. N10-2001г. одним из оснований для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории годности его к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма". Согласно заключения ВВК МСЧ УВД N1127 от 20.10.2011г. Сапегин А.В. ограничения здоровья по причинной связи "военная травма" не имеет.

7.09.2012г. Сапегину А.В. впервые установлена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы на срок до 1.10.2013г.

Впоследствии свидетельство о болезни от 20.10.2011г. N1127 было признано утратившим силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заключению ВВК от 30.04.2013г. N440 Сапегин А.В. признан негодным к военной службе с установлением категории годности к службе (военной службе) "Д" с причинной связью "военная травма" на момент увольнения из органов внутренних дел 25.10.2011г.

С 17.05.2013г. Сапегину А.В. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.10.2013г. с причиной инвалидности - военная травма; 30.09.2013г. - вторая группа инвалидности на срок до 01.10.2014г. с указанием причина инвалидности - военная травма.

06.08.2013г. истец обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере, равном шестидесятикратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

По результатам рассмотрения заявления Сапегина А.В. на заседании комиссии УМВД России по Смоленской области по определению возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причиненного увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел 28.08.2013г., принято решение о выплате ему пятилетнего денежного содержания в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие военной травмы, из расчета окладов денежного содержания на день увольнения Сапегина А.В. - 25.10.2011г.

04.09.2013г. начальником УМВД России по Смоленской области вынесен соответствующий приказ.

20.09.2013г. на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере "данные изъяты"

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года. Однако такое регулирование было сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Статьей 21 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года.

Учитывая, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел имело место до 1 января 2012 года, т.е. до вступления в действие Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, Сапегин А.В. на момент увольнения имел специальное звание майора милиции, в установленном законом порядке внеочередную аттестацию не проходил, специальное звание, предусмотренное ст.26 ФЗ РФ "О полиции" и ст.8 ФЗ N342-Ф3 от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему не присваивалось, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для взыскания в его пользу недоплаченной суммы единовременного пособия исходя из размера, установленного новой редакцией частью 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Доводы жалобы Сапегина А.В. о том, что настоящий закон вступил в силу с 1 марта 2011 года, действие положений статей 29,43-46 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, несостоятельны. В системе МВД имеются другие подразделения и организации, кроме полиции (следователи, сотрудники кадровых, тыловых, финансовых, штабных и иных обеспечивающих подразделений). При этом вступление в силу 1 марта 2011 года ФЗ РФ N3-ФЗ, исходя из толкования норм права в их системной взаимосвязи, не означает, что положения части 5 статьи 43 применимы в отношении истца.

Ссылка на положения ФЗ РФ от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не может быть принята во внимание, поскольку указанный закон имеет иной предмет регулирования.

В целом суждения, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании материального закона, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат мотивов, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапегина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: