Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-911

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Игнатовой Г.А.

при участии представителя ОАО "Жилищник" Балашова М.С., истицы Сафоновой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ОАО "Жилищник" Балашова М.С., истицы Сафоновой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация "Защиты правы потребителей" "Защита" обратилась в суд с иском в интересах Сафонова Д.А., Сафонова А.А., Сафоновой А.И. к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о проведении ремонта крыши, взыскании в пользу Сафоновой А.И. возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что истцы проживают в квартире ... , договор управления которым заключен с ОАО "Жилищник", обслуживание и оказание коммунальных услуг осуществляет филиал ОАО "Жилищник" "ЖЭУ-3". Вследствие протекания кровли на протяжении длительного времени квартире истцов причинен ущерб.

Представитель ОАО "Жилищник" заявленные исковые требования не признала, считая ОАО "Жилищник" ненадлежащим ответчиком, которым, по ее мнению, является Администрация г. Смоленска, не исполнившая решение суда от 14.01.2013г. в срок до 1.07.2013г. произвести капитальный ремонт крыши дома.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска, которая в представленных возражениях на иск заявленные требования не признала, считая, что причинённый истцам ущерб должен быть возмещён управляющей организацией, не устранившей протечку в течение суток.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 декабря 2013 года исковые требования Смоленской региональной общественной организации "Защиты правы потребителей "Защита", действующей в интересах Сафонова Д.А., Сафонова А.А., Сафоновой А.И. удовлетворены частично.

Постановлено обязать ОАО "Жилищник" произвести текущий ремонт кровли над квартирой ... в течении суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с ОАО "Жилищник", Администрации г.Смоленска в пользу Сафонова Д.А., Сафонова А.А., Сафоновой А.И. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Сафонова Д.А., Сафонова А.А., Сафоновой А.И. в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Жилищник" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере "данные изъяты" с перечислением 50% от суммы штрафа - "данные изъяты" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Защиты правы потребителей" Защита" и 50 % суммы штрафа - "данные изъяты" в пользу Сафонова Д.А., Сафонова А.А., Сафоновой А.И.

Взыскать в равных долях с ОАО "Жилищник" и Администрации г.Смоленска в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" в счет оплаты проведенной экспертизы "данные изъяты" руб., т.е. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит отменить решение в части возложения обязанности на ОАО "Жилищник" по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истцов. Ссылается на выводы заключения эксперта о необходимости проведения капитального ремонта для устранения протекания кровли над квартирой истца, выполнение которого должна осуществить Администрация г.Смоленска, и отсутствие обращения собственников помещений в управляющуюся организацию по вопросу проведения капитального ремонта крыши.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной

протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Приложением N 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных

местах - 1 сутки.

В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Сафонова А.И. является собственником квартиры ... , в которой проживают Сафонов Д.А., Сафонов А.А. и Сафонова А.И.

Управляющей организацией указанного дома является ОАО "Жилищник".

Согласно актам обследования квартиры в январе 2011г., январе 2013г., феврале 2013г. происходили неоднократные залития квартиры ввиду протекания кровли.

Согласно технического расчета, выполненного по инициативе истцов ООО " "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Истцы 10.06.2013г. через СРООЗПП "Защита" обратились в адрес ОАО "Жилищник" с претензией по вопросу проведении ремонта крыши над их квартирой, возмещении причинённого ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению назначенной судом строительно-технической эксперты, проведенной ООО "данные изъяты" N2095, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет "данные изъяты" руб. Для устранения причин возникновения протекания кровли необходимо произвести капитальный ремонт кровельного покрытия и вентиляционных каналов.

Из последнего заключения исходил суд, что сторонами не оспаривалось.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.01.2013г. на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши ... до 1.07.2013г., который не выполнен.

Суд первой инстанции, установив, что возникновение дефектов в квартире истцов в результате протечки кровли находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по своевременному выполнению как текущего, так и капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ОАО "Жилищник" обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества собственников жилого дома, а также обеспечение проведения капитального ремонта путем своевременного обращения в Администрацию г.Смоленска с заявками на проведение капитального ремонта и актов на проведение работ по текущему ремонту, не представлено, а также учитывая, что на обращения жильцов в ОАО "Жилищник на неудовлетворительное состояние кровли крыши, ответчик в соответствии с договором не принял своевременных мер к обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Жилищник", не производя текущий ремонт общего имущества в спорном жилом доме, нарушил права истцов как потребителей коммунальных услуг, и обоснованно возложил на ОАО "Жилищник" обязанность по проведению текущего ремонта кровли над спорной квартирой в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом удовлетворены требования о взыскании с ОАО "Жилищник" компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку ответчиком были нарушены права потребителей в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, и с учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, степени нарушения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку суд установил, что истцы во внесудебном порядке обращались к ОАО "Жилищник" с заявлением, которое добровольно не исполнено, суд взыскал с ОАО "Жилищник" штраф в сумме "данные изъяты" руб., из которых 50% - "данные изъяты" руб. в пользу истцов, "данные изъяты" руб. - в пользу СРООЗПП "Защита" (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Решение обжалуется в части возложения обязанности провести ремонт кровли над квартирой, однако оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на выводы заключения экспертизы о необходимости проведения капитального ремонта для устранения протекания кровли над квартирой, выполнение которого должна осуществить Администрация г.Смоленска, и отсутствие обращения собственников помещений в управляющую организацию по вопросу проведения капитального ремонта крыши, не могут служить основанием для отменяя или изменения решения, поскольку управляющей организацией на протяжении длительного времени никаких мер по устранению протекания кровли не предпринималось, а необходимость проведения капитального ремонта всей кровли не освобождает управляющую компанию от обязанности в течение суток устранять протекания над конкретной квартирой, устранять неисправности посредством локального ремонта.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: