Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И..

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-1" к Давудову Тофигу Давудовичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту помещения, судебных расходов и встречному иску Давудова Тофига Давудовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-1" о признании незаконными действий по начислению платы за управление, содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме, к Тугариной Елене Юрьевне, Печугиной Татьяне Дмитриевне, Сычиковой Нине Петровне, Васенкову Юрию Алексеевичу, Павлову Ивану Константиновичу о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 19.06.2011, об отмене решений общего собрания собственников помещений от 19.06.2011 года.

по апелляционной жалобе Давудова Тофиг Давудовича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя Давудова Т.Д. - Тертышную А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремстрой-1" обратилось в суд с иском к Давудову Т.Д., указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома ... от (дата) , осуществляет оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик Давудов Т.Д., являясь собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м в указанном многоквартирном жилом доме, уклоняется от оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за период с (дата) в сумме "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату за предоставленные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"..

Давудов Т.Д., являясь собственником нежилого помещения жилого дома ... , обратился в суд с иском к ООО "Ремстрой-1" о признании незаконными действий Общества по начислению оплаты за управление, содержание и текущий ремонт, а также к Тугариной Е.Ю., Печугиной Т.Д., Сычиковой Н.П., Васенкову Ю.А. Павлову И.К. о признании недействительным протокола N N заочного голосования (дата) , мотивируя свои требования тем, что согласно данного протокола на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома было принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "данные изъяты"", в качестве управляющей компании избрана ООО "Ремстрой-1", утвержден тариф на управление и содержание общего имущества дома. При проведении указанного собрания были допущены многочисленные нарушения требований ЖК РФ, а именно: он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании, результаты голосования не были доведены до сведения собственников помещений, был нарушен порядок проведения общего собрания. Считает действия ООО "Ремстрой-1" на основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, по начислению ему платы за управление, содержание и текущий ремонт незаконными.

Гражданские дела были объединены в одно производство.

Уточняя исковые требования, Давудов Т.Д. окончательно просил признать недействительным протокола N N заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) , отменить все решения, принятые общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросам повестки заочного голосования, признать незаконными действия ООО "Ремстрой-1" по начислению оплаты работ по управлению.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой-1" Дюков В.Л. требования поддержал в полном объеме. Возражая против удовлетворения иска Давудова Т.Д., суду пояснил, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не повлекли причинение убытков собственникам помещений, сам Давудов Т.Д. принимал участие в заочном голосовании по всем вопросам повестки дня, в том числе по выбору управляющей организации, утверждению тарифа за управление и содержание общего имущества жилого дома. Договор управления с Давудовым Т.Д. не заключен по причине уклонения последнего от заключения. Также указал на пропуск Давудовым Т.Д. срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании законности избрания управляющей компании и иных решений, принятых общим собранием собственников помещений дома от (дата) .

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Давудова Т.Д., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель Тертышная А.Ю. требования ООО "Ремстрой-1" не признала, иск Давудова Т.Д. поддержала в полном объеме.

Ответчики Тугарина Е.Ю., Печугина Т.Д., Васенков Ю.А. иск Давудова Т.Д. не признали, указав на законность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... проведенного в форме заочного голосования, а также надлежащее выполнение ООО "Ремстрой-1" своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сычиковой Н.П., Павлова И.К., представителей третьих лиц ООО "УК Сантехмонтаж", Ликвидационной комиссии Администрации МО "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением исковые требования ООО "Ремстрой-1" удовлетворены, с Давудова Т.Д. в пользу ООО "Ремстрой-1" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту помещения в сумме "данные изъяты"., "данные изъяты". в счет возмещения судебных издержек..

Давудову Т.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Давудов Т.Д. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с просьбой о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).

При этом в силу положений п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержания всего общего имущества жилого дома, лежит на каждом собственнике независимо от того, пользуется он этим имуществом или нет.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная норма также содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, с (дата) Давудов Т.Д. является собственником нежилого помещения магазина общей площадью "данные изъяты" кв. м ( с (дата) площадь помещения увеличилась и составила "данные изъяты" кв.м), расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 8-9, том 2 л.д. 13).

В период с (дата) по (дата) по инициативе собственников жилых помещений Тугариной Е.Ю.(кв. N) и Печугиной Т.Д. (кв. N было проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме заочного голосования путем принятия собственниками жилых помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, включенным в повестку дня. Решения собрания оформлены протоколом от (дата) (том 2 л.д.14).

Согласно протоколу общего собрания собственников указанного дома в результате голосования были приняты решения - по утверждению повестки собрания, избранию председателя и секретаря, счетной комиссии общего собрания; - о порядке распределения голосов собственников; - о признании работы ООО "УК Сантехмонтаж" по управлению неудовлетворительной и расторжении всех договорных отношений с этой организацией; - о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией; - о выборе управляющей организации ООО "Ремстрой -1" и заключении договора управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома с передачей всех функций по управлению общим имуществом; утверждения тарифа на управление и содержание общего имущества дома; - утверждения способа уведомления собственников о принятых собранием решениях и, по предоставлению управляющей компании права передавать в аренду общее имущество.

На основании принятого собственниками решения с ООО "Ремстрой -1" был заключен договор управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ...

Давудов Т.Д. как собственник нежилого помещения в период с (дата) по (дата) обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" ... Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая Давудову Т.Д. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... , оформленных протоколом от (дата) , и пропуска истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд.

При этом, удовлетворяя требования ООО "Ремстрой -1" о взыскании с Давудова Т.Д. задолженности по оплате за содержание общего имущества в период с (дата) по (дата) , суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени ответчик являлся собственником нежилого помещения и в силу прямого указания закона должен был производить оплату расходов на содержание общего имущества.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общим собранием определен в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В материалы дело представлены заполненные собственниками решения с результатами голосования по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица (том 3 л.д. 38-68)

Согласно решения Давудова Т.Г. как собственника нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" от (дата) , последний принимал участие в голосовании и проголосовал "за" по всем вопросам поставленным на заочное голосование, в том числе за избрание управляющей организации - ООО "Ремстрой-1" и утверждение тарифа на управление и содержание общего имущества из расчета "данные изъяты" на "данные изъяты" кв.м занимаемой площади, о чем свидетельствует его подпись, и что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем Давудова Т.Д. (том 3 л.д.68).

Оспаривая не решение общего собрания, а протокол собрания за пределами установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, истец Давудов Т.Г. никоим образом не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены при проведении собрания, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание жильцов дома в нарушение требований ЖК РФ не имело кворума, установленные жилищным законодательством

требования к проведению общего собрания собственников не были выполнены, следовательно, принятые на нем решения являются незаконными, приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Ремстрой-1" незаконно требует оплаты расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, основан на неверном толковании норм права, поскольку отсутствие обязательных условий договора управления в протоколе общего собрания не освобождает собственника от несения данной обязанности.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оформленного в письменном виде договора, которым могут быть установлены особые условия относительно размера и порядка внесения платы. Отсутствие договора, на который ссылается истец, не может являться основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности, с учетом фактического предоставления указанной услуги по содержанию жилья, а также ее принятия и потребления истцом.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Ремстрой -1" обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в состав которого входит его нежилое помещение, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку Давудов Т.Д. на протяжении более чем двух лет не оплачивал установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома от "данные изъяты" платежи по содержанию общего имущества, и при этом не обращался в суд с требованием об оспаривании данного решения или об исключении каких-либо платежей из квитанции. Доказательств, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик как собственник нежилого помещения не обязан нести расходы по содержанию общего имущества при наличии у него отдельных инженерных коммуникаций в нежилом помещении и прямых договоров с энергоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг (по вывозу твердых бытовых отходов, энергоснабжения, газоснабжения), основаны на ошибочном толковании закона и не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давудова Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: