Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-886

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой И.Г. - Максимова К.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Лукьяновой И.Г. - Максимова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Промышленный РОСП г. Смоленска Салминой М.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова И.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 26.09.2013г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по заочному решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.10.2010г. по иску АК Сбербанк России (ОАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Лукьянова B.C. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей (Лукьяновой И.Г.), ее представителем выяснено, что право собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу ... передано взыскателю в 2012г., при этом она, как сторона исполнительного производства к проведению исполнительных действий не привлекалась и о них ей известно не было. Указанную квартиру она приобретала до вступления в брак с Лукьяновым B.C., квартира является ее личным имуществом. 14.01.2011г. исполнительные листы были предъявлены взыскателем в Промышленный РОСП г. Смоленска на исполнение. 10.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Аргуновой В.А. вынесено постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства в отношении должника Лукьяновой И.Г. Между тем, при ознакомлении с материалами исполнительного производства данное постановление отсутствовало, сведений о его направлении должнику Лукьяновой И.Г. не имелось. 29.03.2011г. оспариваемое постановление, а также постановление о наложении ареста на имущество Лукьяновой И.Г., было вручено на руки должнику Лукьянову B.C., составлен акт о наложении ареста на заложенную квартиру в ее отсутствие. Постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении должника Лукьяновой И.Г. в материалах исполнительного производства на момент ознакомления отсутствовало. Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество должника Лукьяновой И.Г. не содержит сведений о дате его вынесения. Предварительная оценка имущества, отраженная в акте о наложении ареста от 29.03.2011г. производилась без участия и уведомления Лукьяновой И.Г. Постановление судебного пристава-исполнителя Аргуновой В.А. об оценке имущества должника от 29.04.2011г. не содержит подписи лица, его вынесшего и печати подразделений судебных приставов-исполнителей. Несмотря на десятидневный срок на его обжалование, 29.04.2011г. в день проведения оценки имущества Аргуновой вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о котором ей также известно не было. Таким образом, не уведомление должника о принятии решений о применении мер принудительного исполнения - реализации заложенного имущества на торгах и о последующей передаче нереализованного имущества взыскателю ограничивает его право на прекращение обращение взыскания путем удовлетворения требований залогодержателя. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Аргуновой В.А. по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения - производство ареста и оценки имущества должника 29.03.2011г. и 24.04.2011г., и обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации на торгах и последующей передаче взыскателю незаконными; признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное без указания даты принятия решения; акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2011г.; постановление об оценке имущества должника от 29.04.2011г.; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.04.2011г.; постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 26.07.2012г.

Представитель Лукьяновой И.Г. - Максимов К.В. в районном суде требование поддержал.

Представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области- судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Конюхова В.В.возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что 10.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Аргуновой В.А. возбуждены исполнительные производства "данные изъяты" о взыскании денежных средств с должников Лукьяновой И.Г. и Лукьянова B.C. в пользу ОАО "Сбербанк России", которые объединены в сводное "данные изъяты" Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должникам заказной почтой. На основании исполнительного листа "данные изъяты" от 07.12.2010г., выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, 29.03.2011г. был наложен арест на заложенное имущество - квартиру ... принадлежащую Лукьяновой И.Г., При аресте присутствовал должник Лукьянов B.C., копия постановления о наложении ареста и акт направлены Лукьяновой почтой. 29.04.2011г. вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имуществ на торги, имущество направлено на реализацию. Копии указанных документов направлены должникам почтой. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, 25.10.2011г. оно было предложено взыскателю, и 27.10.2011г. Банк согласился оставить его за собой в счет погашения задолженности. 26.07.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Обо всех вышеуказанных действиях Лукьянова была уведомлена надлежащим образом, однако она не воспользовалась правом на участие в исполнительных действиях. Считает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Смоленской области Симутенкова Д.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по тем же основаниям.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Чепуренкова К.И. требование не признала, указав, что Банк ставил Лукьянову в известность о наличии задолженности по кредиту, к ней неоднократно выезжали на дом.

Обжалуемым решением суда требования Лукьяновой И.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Лукьяновой И.Г. - Максимов К.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Аргуновой В.А. возбуждены исполнительные производства "данные изъяты" взыскании денежных средств с должников Лукьяновой И.Г. и Лукьянова B.C. в пользу ОАО "Сбербанк России", обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартир; которые объединены в сводное "данные изъяты" На основании исполнительного листа "данные изъяты" от 07.12.2010г., выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, 29.03.2011г. наложен арест на заложенное имущество квартиру ... , принадлежащую Лукьяновой И.Г. 29.04.2011г. вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имуществ на торги, имущество направлено на реализацию. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, 25.10.2011г. оно был предложено взыскателю, и 27.10.2011г. Банк согласился оставить его за собой в счет погашения задолженности. 26.07.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. 26.07.2012 г. исполнительное производство окончено.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на то, что она не была уведомлена о наличии у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства и проводимых исполнительских действиях, а поэтому просит признать их незаконными и отменить.

Между тем, районный суд с данными доводами не согласился по следующим основаниям. В частности, судом было установлено, что оспариваемые заявителем постановления направлялись должнику Лукьяновой И.Г. заказной корреспонденцией, что подтверждается представленными списками отправлений. При этом, в соответствии с пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв.приказом N 682 от 10.12.2010 г.) предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановления о возбуждении исполнительного производства. Представитель заявителя указал в районном суде на то, что Лукьянова И.Г. знала о состоявшемся 20.10.2010 г. решении суда о взыскании кредитной задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ей квартиру. Суд отклонил доводы представителя заявителя о том, что Лукьянова И.Г. в августе и октябре 2012 г. вносила денежные средства в счет погашения данного кредита, посчитав, что это не влияет на правовую оценку, поскольку последняя заемщиком по кредитному договору не являлась, вносила платежи за Лукьянова B.C., который должен был поставить в известность об этом судебного пристава-исполнителя. Сама Лукьянова И.Г. ни в Банк, ни к судебному приставу о снятии ареста с квартиры не обращалась. Лукьянов B.C. присутствовал при проведении исполнительских действий в 2011-2012 г.г., был ознакомлен с процессуальными документами, о чем имеются его подписи. Исполнительное производство окончено 26.07.2012 г., постановление об этом заявителем также не оспаривается. В настоящее время право заявителя на заложенное имущество утрачено.

Анализируя данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, Лукьяновой И.Г. было известно о настоящем исполнительном производстве и исполнительских действиях в отношении заложенного имущества.

Также суд констатировал, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя направлялись Лукьяновой И.Г. 17.03.2011 г., 29.03.2011 г., 03.05.2011 г., 27.07.2012 г. (л.д. 100-101, 103-104, 107-108, 111-114), поэтому заявителем пропущен десятидневный срок обжалования данных постановлений (заявление подано в суд 08.11.2013). Суд указал на то, что Лукьяновой И.Г. было известно о вынесенных постановлениях и наличии исполнительного производства, что дополнительно подтверждает имеющееся в материалах исполнительного производства заявление представителя Лукьяновой И.Г. от 02.04.2013 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника Лукьяновой И.Г. по обращению взыскания на квартиру 31 в доме 1 по ул.Бородинская г.Смоленска. С указанной даты прошло более 8 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, обстоятельными, мотивированными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо суждений, которые могут повлиять на правовую оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, они являлись предметом судебной проверки районного суда.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал закон, не допустил нарушений процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Лукьяновой И.Г. - Максимова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: