Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И..

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Василия Васильевича к Тушкиной Татьяне Анатольевне, Чалину Вячеславу Владимировичу, Чалину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе Васильева Василия Васильевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения истца Васильева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Святой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Тушкиной Т.А., Чалину В.В., ссылаясь на следующее. (дата) на ... по вине водителя Чалина В.В., управлявшего принадлежащим Тушкиной Т.А. автомобилем "данные изъяты" рег. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был разбит принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", (дата) года выпуска, гос. номер N, ему причинены телесные повреждения и он вынужден был обратится в Вяземскую ЦРБ. Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере рыночной стоимости автомашины "данные изъяты" руб., стоимость калькуляции ущерба в размере "данные изъяты" руб., в возврат госпошлину "данные изъяты".; с Чалина В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Тушкиной Т.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чалин С.В., который на момент совершения ДТП имел право управления транспортным средством согласно рукописной доверенности.

13.09.2013 истец отказался от исковых требований к Чалину В.В., уточнив требования, просил взыскать с Тушкиной Т.А. и Чалина С.В. солидарно возмещение материального ущерба в размере рыночной стоимости автомашины "данные изъяты" руб., стоимость калькуляции ущерба в размере "данные изъяты" руб., утраченный заработок в сумме "данные изъяты"., а также в возврат госпошлины "данные изъяты".; с Чалина С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб..

Впоследствии истец уточнил требования в части размера утраченного заработка, просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" коп., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Васильев В.В. и его представитель Шудловская И.С. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чалина В.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Тушкина Т.А. и ее представитель Поправкин А.А. иск не признали, при этом Тушкина Т.А., пояснила, что (дата) без оформления в письменном виде договора

купли-продажи она продала Чалину С.В. принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" гос.рег. номер N, передала ему машину, ключи, свидетельство о государственной регистрации ТС и доверенность в рукописной форме на право управления транспортным средством. Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела ей выплачена полностью.

Ответчик Чалин С.В. требования не признал, пояснив, что (дата) он приобрел у Тушкиной Т.А. автомобиль "данные изъяты" без оформления договора купли-продажи. Тушкина Т.А. передала ему автомобиль, ключи от него, свидетельство о государственной регистрации ТС и бланк доверенности, однако данные в него он не вписал, так как у него не было прав на управление транспортным средством ездить на автомобиле не собирался, решил его отремонтировать. Позднее ездил на приобретенном автомобиле и в момент ДТП имел ПТС и ключи от машины. Не согласен с размером компенсации морального вреда и утраченного заработка, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной.

Представитель ответчика Чалина С.В. - Гусаров А.А. в судебном заседании требования не признал, считая их необоснованными.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2013 требования Васильева В.В. удовлетворены частично, в пользу истца с Чалина С.В. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость автомашины "данные изъяты" руб., стоимость калькуляции ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и в возврат государственной пошлины "данные изъяты" коп.; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб ... На истца Васильева В.В. возложена обязанность передать Чалину С.В. годные детали автомобиля "данные изъяты", (дата) выпуска, гос. номер N, стоимостью "данные изъяты" руб ... В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит изменить решение суда, взыскать причиненный ему материальный ущерб, судебные расходы, компенсацию морального вреда с собственника автомобиля Тушкиной Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля, т.к. доказательства законности владения Чалиным С.В. транспортным средством "данные изъяты" на момент совершения ДТП отсутствуют.

В судебное заседание Судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что (дата) в "данные изъяты" мин, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Васильеву В.B. причинены телесные повреждения в виде перелома шиповидного отростка правой лучевой кости, ушиб грудной клетки справа; автомобиль "данные изъяты", (дата) года выпуска, гос. номер N, принадлежавший на праве собственности Васильеву В.B., получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Чалин С.В., нарушивший требования подпунктов "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ и п. "данные изъяты" Приложения 2 к ПДД, который в момент ДТП управлял автомобилем "данные изъяты" рег. номер N, принадлежащим на праве собственности ответчику Тушкиной Т.А..

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 19.07.2013 в отношении Чалина С.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле (л.д. 10, 66-67).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" согласно отчета N N эксперта Вяземской транспортной независимой экспертизы ФИО18., составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля - "данные изъяты" руб., стоимость годных деталей составляет - "данные изъяты" рубля, согласно вывода эксперта - восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 142-166).

Для оценки ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., в связи с защитой своего нарушенного права судебные расходы истца составили "данные изъяты" руб. - на оплату юридических услуг, "данные изъяты" - по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильева В.В. к ответчику Чалину С.В., суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" рег. номер N по договору ОСАГО застрахована не была, руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Чалин С.В. управлял транспортным средством на законных основаниях и в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Тушкиной Т.А., суд пришел к обоснованному выводу, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку она на момент совершения ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, так как продала автомобиль Чалину С.В..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 названного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Однако законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 29.07.2012 и передачи автомобиля Чалину С.В., последний стал законным владельцем автомобиля, при этом, право собственности Тушкиной Т.А. фактически прекратилось.

При наличии указанного и в силу приведенных выше норм материального права, в отсутствие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя Чалина С.В., ответственность по возмещению истцу материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов, правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика Чалина С.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании и причинившего вред. Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля "данные изъяты" рег. номер N на Тушкину Т.А. как собственника источника повышенной опасности у суда не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ, в силу которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Решение суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и утраченного заработка не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Доводы жалобы о том, что сделка по продаже транспортного средства недействительна в связи с отсутствием письменного договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку продавец и покупатель не оспаривали, что сделка купли-продажи автомобиля "данные изъяты" рег. номер N была реально совершена и исполнена сторонами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований,

предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: