Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-980

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

С участием прокурора Афанасьевой Т.В.

При секретаре Игнатовой Г.А.

При участии представителя ООО "НациональИнвест АПК" Новикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НациональИнвест АПК" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО "НациональИнвест АПК" Новикова В.Г., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.В. обратился в суд с иском к ООО "НациональИнвест АПК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал "данные изъяты" в ООО "НациональИнвест АПК". 21.11.2013г. незаконно уволен с работы за совершение прогула 24-26,28 октября 2013г. В действительности же он прогул не совершал, поскольку в эти дни отсутствовал на работе по уважительной причине, из-за полученных при ДТП травм, которое произошло 24.10.2013г. по пути на работу, в связи с чем, был доставлен скорой помощью в больницу, где, находясь в состоянии шока, от госпитализации отказался. На работу вышел 29.10.2013г., затем с 5.11.2013г. по 12.11.2013г. находился на больничном. 13.11.2013г. предоставил письменные объяснения.

Представитель ответчика Новиков В.Г., не признавая заявленные требования, сослался на наличие оснований для увольнения истца, указав, что порядок увольнения соблюден, нарушений трудового законодательства не имеется. У работодателя не имелось информации о причинах отсутствия Винокурова В.В. на рабочем месте. Сослался на отсутствие оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину не выхода истца на работу с 24 по 28 октября 2013г.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2013 года исковые требования Винокурова В.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

Винокурова В.В. восстановить на работу в ООО "НациональИнвест АПК" на должность механизатора с 21 ноября 2013 года.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "НациональИнвест АПК" в пользу Винокурова В.В. "данные изъяты" возмещение заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "НациональИнвест АПК" в пользу Винокурова В.В. "данные изъяты". в возмещение компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Винокурорву В.В. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ООО "НациональИнвест АПК" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие нарушений при увольнении истца. Указывает на то, что истец не предупредил работодателя о

,о нетрудоспособностипричине, тнетрудоспособности; предварительный диагноз был поставлен истцу фельдшером, а не имеющим соответствующую квалификацию врачом. Не учтена представленная в суд характеристика на истца.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу данной нормы, работодатель обязан доказать факт отсутствия работника на рабочем месте, работник - уважительность своего поведения.

В силу ч.1, ч.2 и ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и по требованию работника взыскана в его пользу денежная компенсация морального вреда.

Из материалов дела видно, что 30.09.2011г. Винокуров В.В. уволен в порядке перевода из СПК Ленина в ООО "НациональИнвест АПК", где 3.10.2011г. принят на должность "данные изъяты", 19.04.2012г. переведен на должность "данные изъяты" откуда уволен с 21.11.2013г. по приказу от 21.11.2013г. N71/ 1-к по пп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула.

Основанием для увольнения послужили докладные записки агронома и акты от 24,25,26,28 октября 2013г. об отсутствии Винокурова В.В. на рабочем месте в указанные дни, объяснительная Винокурова В.В. от 13.11.2013г.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2013г., следуя к месту работы на автомашине "данные изъяты", Винокуров В.В. не справился с управлением и съехал в кювет, опрокинулся, что подтверждается справкой МО МВД России "Починковский".

В связи с ДТП истец на машине скорой помощи был доставлен в ОГБУЗ "Починковская ЦРБ", транспортирован на носилках, от госпитализации отказался и был доставлен на машине домой.

В связи с полученными в результате ДТП травмами истец не вышел на работу 24,25,26 и 28 октября 2013г., о причинах невыхода работодателю не сообщал.

29.10.2013г. истец вышел на работу, с 7.11.2013г. по 12.11.2013г. находился на больничном.

Разрешая трудовой спор и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 учитывая характеристику истца, иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 24,25,26 и 28 октября 2013г. Винокуров В.В. прогул не совершал, поскольку отсутствовал на работе в указанное время по уважительной причине - в связи с произошедшим с его участием ДТП, в результате которого состояние здоровья лишало его возможности выйти на работу в указанные дни, осуществлять трудовую функцию, и обоснованно посчитал незаконным приказ N71/ 1-к от 21.11.2013г. об увольнении истца по пп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ восстановил Винокурова В.В. на работе в прежней должности механизатора с 21 ноября 2013 года, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и в соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ по требованию работника взыскал ему сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты" руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, соразмерна степени нарушения его трудовых прав.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предупредил работодателя о

нетрудоспособности, с учетом обстоятельств дела, не является основанием для отмены решения. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Указание в жалобе на то, что не учтена представленная в суд характеристика на истца, не соответствует материалам дела. При этом видно, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Доводы жалобы о том, что предварительный диагноз ЗЧМТ был поставлен истцу фельдшером, а не имеющим соответствующую квалификацию врачом, что нежелание истца воспользоваться медицинской помощью не дает ему права не являться на работу, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием истца, не могут служить основанием для отмены решения.

В рассматриваемом случае основным обстоятельством, оказывающим влияние на принятие того или иного решения, является наличие уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте независимо от момента, когда именно работодателю (до увольнения работника) стало известно о ее наличии.

Судом установлено наличие таких уважительных причин. ДТП при следовании на работу 24.10.2013 г. имело место, как и доставление истца в лечебное учреждение. На плохое самочувствие истца указала отбиравшая объяснения 25.10.2013 года следователь ФИО5 С учетом показаний иных свидетелей, других материалов дела вывод суда об уважительных причинах отсутствия истца на работе является правильным.

Выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о законности требований истца и отклонил возражения ответчика.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НациональИнвест АПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: