Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Т.В.

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л.Я. к Кекаловой Е.Н. и Воробьеву А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Кекаловой Е.Н. - Тропина Д.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчицы Кекаловой Е.Н. - Тропина Д.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.Я. обратилась в суд с иском к Кекаловой Е.Н. и Воробьеву А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: ... в которой постоянно проживает и зарегистрирована. Также в квартире зарегистрированы ответчики Кекалова Е.Н. (бывшая невестка) с (дата) , Воробьев А.И. (внук) с (дата) , однако фактически не проживают, не несут бремя ее содержания. Учитывая изложенное, просила суд признать Кекалову Е.Н. и Воробьева А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Воробьева Л.Я. и ее представитель Ягубова Е.Л. иск поддерживали по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Кекалова Е.Н. иск не признавала, пояснив, что с (дата) года со своей семьей фактически проживает в г.Москва. Проживать в спорной квартире ей и сыну препятствовала истица: заменила замки входной двери, вынесла в подвал стол, кровать и личные вещи. Оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию спорного жилого помещения не производит, поскольку лицевые счета разделены не были, истица оплачивает их сама. Иногда она приезжала в г.Ярцево, жила у матери.

Ответчик Воробьев А.И. в судебном заседании иск не признавал, пояснив, что о регистрации в спорной квартире узнал в 14 лет, когда получал паспорт, никаких действий по ее оплате не предпринимал, вселиться в квартиру не пытался, его вещей в квартире нет. Лично ему истица проживать в квартире не препятствовала, до окончания школы 2008 проживал у бабушки в г.Ярцево по ... , затем уехал в г.Москву, где 3 года учился в училище, потом отслужил в армии и до настоящего времени проживает в г.Москве на съемной квартире с матерью.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Воробьева И.О., Воробьева О.Н., представителя третьего лица администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представивших.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.12.2012 иск удовлетворен частично Кекалова Е.Н. и Воробьев А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

С ответчиков Кекалова Е.Н. и Воробьев А.И. в пользу истицы взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности- "данные изъяты" руб. и по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Кекаловой Е.Н. - Тропин Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что суд не принял во внимание временный и вынужденный характер непроживания ответчиков в спорном жилом помещении ввиду чинимых со стороны Воробьевой Л.Я. препятствий в пользовании им. Обязательства по оплате коммунальных услуг Воробьева Л.Я. взяла на себя добровольно и никаких требований об их возмещении не предъявляла. Обращает внимание на то, что наймодателем администрацией МО "Ярцевский район" Смоленской области претензий, которые могли бы служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, не предъявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся в ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст.ст. 132, 60 Жилищного кодекса РСФСР, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, предполагали сохранение за нанимателем и членами его семьи при временном их отсутствии право пользования жилым помещением на неопределенный срок, если имелись уважительные причины такого отсутствия.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе - и нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что Воробьева Л.Я. является нанимателем "данные изъяты" комнатной квартиры расположенной по адресу: ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного (дата) между ней и МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", действующим от имени собственника жилого помещения МО "Ярцевский район" Смоленской области.

Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении на настоящее время зарегистрированы муж Воробьев О.Н., сын Воробьев И.О. и его жена Воробьева Е.Н. (брак расторгнут (дата) ), внук Воробьев А.И. и внучка А.И ... (л.д.7-8,11).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.04.2001 в указанную квартиру были вселены Воробьева (Кекалова) Е.Н. и Воробьев А.И., на Воробьеву Л.Я., Воробьева О.Н. и Воробьева И.О. возложена обязанность не препятствовать им в пользовании указанным жилым помещением (л.д.31-34).

(дата) Воробьева Е.Н. заключила брак с ФИО35., ей присвоена фамилия "Кекалова", (дата) брак расторгнут.

Согласно актам о непроживании от (дата) в квартире ... , в период с мая 1992 года по настоящее время Кекалова Е.Н. и Воробьев А.И. не проживают, каких - либо личных вещей ответчиков в указанной квартире не имеется (л.д.9,10).

Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет Воробьева Л.Я.

Непроживание ответчиков в спорной квартире подтверждается показаниями, допрошенных свидетелей Р.Ф., В.Г., Н.В.., пояснениями ответчика Воробьева А.И.

Разрешая спор, проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права п.п. 4,5 ч.3 ст.67, ст.68, ч.3 ст.83 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", и обоснованно исходил из того, что, в порядке исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.04.2001, ответчики в квартиру не вселялись, действий направленных на сохранение за собой права пользования квартирой не предпринимали, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, свое правом более 10 лет не пользовались, сохраняют в ней только регистрацию, обязанности по содержанию и ремонту не выполняли, оплату жилищно-коммунальных услуги не производили, длительное время проживают в другом городе, что свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и об утрате ими права пользования спорной квартирой, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалоб представителя ответчицы Кекаловой Е.Н. - Тропина Д.В. о том, что непроживание в квартире носило временный и вынужденных характер являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно незаконности решения о признании утратившим право пользования спорной квартирой Воробьева А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель Тропин Д.В. не наделен полномочиями выступать в защиту прав указанного ответчика.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Кекаловой Е.Н. - Тропина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи