Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И..

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова Владимира Александровича к ООО "РегионДомСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Кузьменкова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ООО "РегионДомСтрой" Павлова А.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Костенкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенков В.А. обратился в суд с иском к ООО "РегионДомСтрой" (далее - ООО "РДС") о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". за период с (дата) по (дата) , компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья N N от (дата) .

Истец Костенков В.А. заявленные требования поддержал.

Третье лицо Лазарева О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отказывается от своего права на взыскание неустойки в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "РДС", своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 иск Костенкова В.А. удовлетворен частично: с ООО "РегионДомСтрой" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения; разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "РДС" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не снизил размер неустойки. Также считает, что по договору долевого строительства не может быть применена двойная мера ответственности, такая как взыскание неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику

долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Костенковым В.А., Лазаревой О.В. и ответчиком был заключен договор N N об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого Костенков В.А. и Лазарева О.В. приняли на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме ... , а ответчик - передать им собственность по "данные изъяты" доле каждому указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором, не позднее (дата) .

Истцом обязательства по договору исполнены; ответчиком же обязательства не выполнены, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.

Дополнительные соглашения к названному договору от (дата) о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сначала на (дата) , а впоследствии - на (дата) дольщиками подписаны не были (л.д. 15,16).

Согласно представленному истцом расчету период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры на день подачи иска составляет "данные изъяты" дня (с (дата) по (дата) ), размер неустойки за данный период составляет "данные изъяты" руб ... Данный расчет ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с (дата) по (дата) имеет место нарушение застройщиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и обоснованно взыскал неустойку в сумме "данные изъяты" руб..

Установив факт неправомерности в действиях ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб ... В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Взыскивая с ООО "РегионДомСтрой" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что (дата) ответчику поступила претензия с требованием выплатить истцу неустойку, однако ответчиком данная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии с ст. 13 (пункт 6) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора таким правом не воспользовался, письменных возражений с указанием исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не представил

и не ходатайствовал перед судом о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного права, в силу чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной неустойки.

Не приводится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в "Обзоре Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку невыполнением ответчиком условий договора права истца нарушены, изложенные в претензии законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РегионДомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи