Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1033

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Яковенковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013, в рамках исполнения решения суда о возложении обязанности по предоставлению В.А.С. в собственность бесплатно земельного участка в черте г.Смоленска для ИЖС, с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Полагает, что безусловных оснований к применению названного взыскания в данном случае не имелось, так как Департаментом приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель Департамента Зюмочкин С.М. заявленные требования поддержал.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2014 года в удовлетворении требований Департаменту отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12 ст.30).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.2 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112).

Из материалов дела усматривается, что вступившим 16.01.2013г. в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.10.2012г. на Департамент возложена обязанность по предоставлению В.А.С. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, с проведением за счет В.А.С. работ по формированию участка.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках возбужденного (дата) исполнительного производства N с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Департаменту в удовлетворении требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должник не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда в установленный этим решением срок, в связи с чем оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4 г. Смоленска, о завершении процедуры изменения территориальной зоны Р1 в ... на территориальную зону Ж1 и установлении геодезических данных земельного участка, который будет выделяться льготной категории граждан в том числе и В.А.С., не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Кроме того, доводы относительно отсутствия свободных земель, пригодных для целей ИЖС, были предметом рассмотрения суда при вынесении решения о предоставлении В.А.С. земельного участка.

Как правильно указал суд, определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.08.2013 Департаменту было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с теми же обстоятельствами, которые не признаны судом уважительными причинами неисполнения судебного акта в установленный срок.

Ссылка в жалобе на то, что истец является бюджетным учреждением, не состоятельна, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит льгот по уплате исполнительского сбора для данной категории должников.

Поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора судом не установлено, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Яковенковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: