Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1028/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И..

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агрис", ЗАО "ТАСИС-АГРО", ОАО "Семь холмов", ООО "Крокус", Юшкову Виктору Алексеевичу, Марченкову Денису Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на акции,

по апелляционным жалобам Марченкова Дениса Николаевича и ОАО "Сычевский молочный завод" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя Марченкова Д.Н. - Зверькова И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" Медниковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) и ОАО "Смоленский сыродельный комбинат" были заключены кредитные договора:

- N N от (дата) , по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до (дата) ;

- N N от (дата) , по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до (дата) ;

- N N от (дата) , с дополнительными соглашениями по изменению процентной ставки и срока возврата, по условиям которых Банк предоставил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок до (дата) года;

- N N от (дата) , с дополнительными соглашениями по изменению процентной ставки и срока возврата, по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до (дата) .

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям Банком заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору:

- N N от (дата) с - ООО "Агрис" (N N от (дата) ), Юшковым В.А.( N N от (дата) ); Марченковым Д.Н.( N N от (дата) );

- N N от (дата) с - ЗАО "ТАСИС-АГРО"(N N от (дата) ), ООО "Агрис" (N N от (дата) ), Марченковым Д.Н.(N N от (дата) ), Юшковым В.А.(N 114319/0086-9/1 от 16.08.2011);

- N N от (дата) с - ЗАО "ТАСИС-АГРО" (N N от (дата) ), ООО "Агрис"( N N от (дата) ), Марченковым Д.Н.( N N от (дата) ), Юшковым В.А.( N N от (дата) );

- N N от (дата) с - ЗАО "ТАСИС-АГРО"( N N от (дата) ), ООО "Агрис" (N N от (дата) ), Марченковым Д.Н.( N N от (дата) ), Юшковым В.А.( N N от (дата) ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась непогашенная задолженность по договору:

- N N от (дата) в сумме "данные изъяты"., в том числе основной долг - "данные изъяты"., неуплаченные проценты - "данные изъяты". за период с (дата)

по (дата) ;

- N N от (дата) - "данные изъяты" коп., в том числе основной долг - "данные изъяты" руб., неуплаченные проценты - "данные изъяты" коп. за период с (дата) по (дата) ;

- N N от (дата) - "данные изъяты" коп., в том числе основной долг - "данные изъяты" руб., неуплаченные проценты - "данные изъяты" коп. за период с (дата) по (дата) ;

- N N от (дата) - "данные изъяты" коп., в том числе основной долг - "данные изъяты"., неуплаченные проценты - "данные изъяты" коп, за период с (дата) по (дата) .

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) в отношении ОАО "Смоленский сыродельный комбинат" введена процедура наблюдения.

ОАО "Россельскохозбанк" обратился в суд с указным иском, с учетом уточнений принятых судом, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков названные суммы задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге акций:

- N N от (дата) , заключенному с Юшковым В.А., на акции ОАО "Семь холмов", установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости "данные изъяты" руб.;

- N N от (дата) , заключенному с ОАО "Семь холмов":

- на акции ОАО "Смоленский сыродельный комбинат", установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости "данные изъяты".;

- на акции ОАО "Сычевский молочный завод", установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости "данные изъяты".;

- на акции ОАО "Дорогобужский сыродельный завод", установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости "данные изъяты";

- N N от (дата) , заключенному с ООО "Крокус", на акции ОАО "Дорогобужский сыродельный завод", установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости "данные изъяты" руб.;

- N N от (дата) , заключенному с ООО "Агрис", на акции ОАО "Дорогобужский сыродельный завод", установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости "данные изъяты" руб ... А также просило взыскать солидарно с ООО "Агрис", ЗАО "ТАСИС-АГРО", Юшкова В.А., Марченкова Д.Н., ОАО "Семь холмов", ООО "Крокус" госпошлину в сумме "данные изъяты"..

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Кузьмин С.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Марченкова Д.Н., Юшкова В.А. представителей ООО "Агрис", ЗАО "ТАСИС-АГРО", ОАО "Семь холмов", ООО "Крокус", третьих лиц ОАО "Сычевский молочный завод" и ОАО "Дорогобужский сыродельный завод", ОАО "Смоленский сыродельный комбинат", о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору:

N N от (дата) с ООО "Агрис", Юшкова В.А., Марченкова Д.Н. в размере "данные изъяты" коп.;

N N от (дата) с ООО "Агрис", ЗАО "ТАСИС-АГРО", Юшкова В.А., Марченкова Д.Н. в размере "данные изъяты" коп года;

N N от (дата) с ЗАО "ТАСИС-АГРО", Юшкова В.А., Марченкова Д.Н., ООО "Агрис" в размере "данные изъяты" коп.;

N N от (дата) с ООО "Агрис", ЗАО "ТАСИС-АГРО", Марченкова Д.Н., Юшкова В.А. в размере - "данные изъяты" коп.

Обращено взыскание на акции ОАО "Семь холмов" по договору N N от (дата) , установлена залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

на акции ОАО "Смоленский сыродельный комбинат" по договору N N установлена залоговая стоимость - "данные изъяты" руб.;

на акции ОАО "Сычевский молочный завод" по договору N N от (дата) , установлена залоговая стоимость - "данные изъяты" руб.;

на акции ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" по договору N N от (дата) , установлена залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

на акции ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" по договору N N от (дата) , установлена залоговая стоимость - "данные изъяты" руб.;

на акции ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" по договору N N (дата) установлена залоговая стоимость - "данные изъяты" руб..

Определен способ реализации заложенного имущества в виде акций - публичные торги. Взыскано солидарно с ООО "Агрис", ЗАО "ТАСИС -АГРО", Марченкова Д.Н., Юшкова В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала "данные изъяты" руб. в возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Марченков Д.Н. просит решение суда отменить в части требований к нему, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

ОАО "Сычевский молочный завод" просит решение суда отменить и принять по делу новый акт, не указывая какой, ссылаясь на то, что договор о залоге акций N N от (дата) , заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Семь холмов", не мог быть признан действительным, так как ОАО "Семь холмов" не является собственником акций и акционером ОАО "Сычевский молочный завод".

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ОАО "Смоленский сыродельный комбинат" заключены кредитные договора:

- N N от (дата) на срок до (дата) (том 2 л.д. 4-15);

- N N от (дата) на срок до (дата) (том 2 л.д. 91-103);

- N N от (дата) на срок до (дата) Дополнительным соглашением от (дата) срок возврата кредита установлен до (дата) (том 1 л.д. 100-112, 157-159);

- N N от (дата) на срок до (дата) Дополнительным соглашением от (дата) срок возврата кредита установлен до (дата) (том 1 л.д. 28-40, 69-73).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ООО "Агрис", ЗАО "ТАСИС-АГРО", Юшковым В.А., Марченковым Д.Н., по которым поручители взяли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ОАО "Смоленский сыродельный комбинат" обязанностей по кредитным договорам. В частности с Марченковым Д.Н. (дата) заключены договоры поручительства N N (том 2 л.д.19-27), N N (том 2 л.д. 111-117), N N (дата) договор N N (том 1 л.д.120-126, 49-55).

Кроме того, Банком был заключен договор залога N N от (дата) с ОАО "Семь холмов", о залоге акций ОАО "Смоленский сыродельный комбинат" ОАО "Сычевский молочный завод" и ОАО "Дорогобужский сыродельный завод", общей залоговой стоимостью в размере "данные изъяты". (том 5 л.д. 105-145).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2013 в отношении ОАО "Смоленский сыродельный комбинат" введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя иск ОАО "Россельхозбанка", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Смоленский сыродельный комбинат" не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, в связи с чем поручители, ответчики по делу, должны нести солидарную ответственность по возмещению кредитной задолженности по кредитному договору. Одновременно суд удовлетворил заявленные требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде акций ОАО "Семь холмов", ОАО "Смоленский сыродельный комбинат", ОАО "Сычевский молочный завод" и ОАО "Дорогобужский сыродельный завод", путем продажи с публичных торгов, установив их залоговую стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, указанной нормой определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель Марченков Д.Н. обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ОАО "Смоленский сыродельный комбинат" обязательств по каждому из вышеуказанных кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1.7 каждого из договоров поручительства поручитель Марченков Д.Н. прямо выражает свое согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, изменение которых возможно как по соглашению Кредитора и Должника, так и в одностороннем порядке.

Данный пункт договора свидетельствует о безусловном согласии поручителя с возможным изменением Банком условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение Банком условий кредитного договора, и в случаях влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы Марченкова Д.Н. о прекращении его поручительства в связи с изменением сроков погашения кредитов без уведомления и его согласия, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде необходимости нести ответственность за заемщика в течении более длительного срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Марченкова Д.Н. от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Марченкова Д.Н., просившего слушание по делу отложить в связи с его болезнью, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании (дата) Марченков Д.Н. присутствовал, его интересы по устному ходатайству представлял Зверьков И.С., о судебном заседании, отложенном на (дата) , и Марченков Д.Н. и Зверьков И.С. были извещены (том 6 л.д. 90, 92).

В материалах дела имеется ходатайство Зверькова И.С., поступившее в адрес суда от (дата) факсимильной связью, об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его болезнью. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом с учетом мнения представителя истца, который присутствовал в судебном заседании и возражал против отложения судебного заседания.

Указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что неявка представителя в судебное заседание по причине болезни не является уважительной причиной для отложения дела. Кроме того, ответчик не лишен возможности обеспечить явку иного представителя либо представить обоснованные документально письменные возражения по иску.

В целом доводы апелляционной жалобы Марченкова Д.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика ОАО "Сычевский молочный завод" о том, что Договор о залоге акций N N от (дата) , заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Семь холмов" не мог быть признан судом действительным, так как был подписан не уполномоченным лицом, не может повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом суд определяет какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела были установлены в судебном заседании, исходя из исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Как следует из материалов дела, факт того, что ОАО "Семь холмов" не является собственником акций и акционером ОАО "Сычевский молочный завод" на момент рассмотрения спора в суде никем не оспаривался, предметом исследования суда первой инстанции не являлся, соответственно в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ вышеуказанный довод апелляционной жалобы не принимается и не рассматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марченкова Д.Н., и ОАО "Сычевский молочный завод - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: