Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре - Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой А. В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Логиновой А.В. - Фроленкова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ" (далее - банк) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) заключила кредитный договор с ОАО "УРАЛСИБ" на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до (дата) , с процентной ставкой "данные изъяты". Обязанности по вышеуказанному договору исполнила (дата) . В связи с увеличением ответчиком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, ею произведена переплата суммы ежемесячных платежей по кредиту, что привело к нарушению ее прав, так как согласия на изменение условий кредитного договора она не давала, дополнительного соглашения с банком не заключала. Просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истица Логинова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Обжалуемым решением от 09 декабря 2013 г. в удовлетворении требований Логиновой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Логинова А.В. просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Логиновой А.В. Фроленков Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что Логинова А.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "УРАЛСИБ" в период с (дата) по (дата) ; в период ее работы в банке между сторонами (дата) был заключен кредитный договор N о предоставлении истице потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок до (дата) , под "данные изъяты" годовых; одновременно с заключением кредитного договора сторонами (дата) заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которого, при расторжении трудовых отношений банк вправе установить с даты, следующей за датой увольнения, процентную ставку не выше "данные изъяты" годовых. Данная процентная ставка была предусмотрена действующими на дату заключения кредитного договора Тарифами Банка по кредитованию физических лиц в соответствующей валюте и на соответствующий срок.

Приказом от (дата) N Логинова А.В. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем банком была увеличена процентная ставка по кредиту до "данные изъяты" годовых.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору.

Суд находит такие выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям вышеперечисленных норм материального права.

Доводы жалобы о том, что изменение процентной ставки по кредитному договору подлежит согласованию сторонами путем заключения отдельного соглашения с отражением конкретной ставки и суммы аннуитетного платежа; что, увеличив в одностороннем порядке ставку и размер платежа, банк не известил об этом заемщика, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При подписании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему сторонами были согласованы все существенные условия сделки, в том числе размер процентной ставки со дня, следующего за датой увольнения. Поэтому заключения отдельного соглашения об установлении нового аннуитетного платежа не требовалось.

Кроме того, отсутствие в дополнительном соглашении указания на конкретный размер иннуитетного платежа при повышении процентной ставки, вопреки доводам жалобы, не является нарушением прав истицы, поскольку, как видно из материалов дела, (дата) она занимала в филиалах ОАО "УРАЛСИБ" различные руководящие должности, в связи с чем была осведомлена об условиях кредитования, в том числе и льготного, и не была лишена возможности получить расчет или рассчитать самостоятельно размер иннуитетного платежа по стандартной формуле, на что обоснованно ссылался банк в возражениях на иск.

Доводы жалобы об отсутствии согласия заемщика на повышение ставки путем обеспечения наличия на счете денежных средств, достаточных для оплаты повышенного платежа по кредиту, является несостоятельными, поскольку данное условие предусмотрено п. "данные изъяты" кредитного договора, согласовано сторонами и исполнялось истицей вплоть до досрочного погашения кредита ( (дата) ).

Судебная коллегия также учитывает, что требования Логиновой А.В. о взыскании денежных средств основаны на незаконности условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, как обоснованно указал суд в своем решении, истек срок исковой давности для таких требований, о чем заявлено банком в возражениях на иск.

Ссылок на иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении настоящего спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применены и истолкованы нормы материального права, нарушений требований процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: