Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа банк" к Цыганкову В.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Цыганкова В.Ю на решение Починковского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее Банк) обратилось в Починковский районный суд Смоленской области с иском к Цыганкову В.Ю. о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 05.04.2013 между Банком и Цыганковым В.Ю. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Цыганкова В.Ю. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.10.2013 составила "данные изъяты" руб., а также в возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб. и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании ответчик исковые требования признавал, расчет задолженности не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по письменному ходатайству последнего.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 11.12.2013 иск Банка удовлетворен, в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 501526,16 руб., а также в возврат госпошлины "данные изъяты" руб., обращено взыскание на транспортное средство "данные изъяты"., 2013 года выпуска VIN "данные изъяты", цвет серебристо-бежевый, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Цыганков В.Ю. просит об отмене решения, как незаконного, ссылается на то, что судом ему не были высланы копии искового заявления и определения суда об обеспечительных мерах, не разъяснено право иметь представителя; признавая наличие задолженности по кредиту, он не признавал конкретную сумму долга - "данные изъяты" руб. по состоянию на 28.10.2013, так как фактическая задолженность составляла "данные изъяты" руб.; не согласен с обращением взыскания и арестом залогового имущества, полагая нарушение кредитных обязательств с его стороны крайне незначительным; указывает, что Банк не поставил его в известность о досрочном погашении всей суммы кредита, а суд не выяснил причины неисполнения кредитных обязательств; ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению определения об обеспечительных мерах, просит отменить его и приостановить исполнительное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 348, 349, 438, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 05.04.2013 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Цыганковым В.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев по ставке 23% годовых.

На кредитные средства Цыганков В.Ю., в соответствии с договором, приобрел автомобиль "данные изъяты" 2013 года выпуска VIN N, который, согласно заявлению на кредитное обслуживание от 05.04.2013, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами, передал в залог банку. Условиями кредитного обслуживания предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать предоставленный ему кредит равными выплатами в соответствии с графиком.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем на 28.10.2013 у него образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга - "данные изъяты" руб., просроченных процентов - "данные изъяты" руб., процентов за просроченный основной долг - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты" руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом расчет является правильным, так как выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, ответчиком не оспорен, соответствует нормам закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обратив взыскание на предмет залога, как это предусмотрено договором.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, сумма материально-правовых требований истца составляет 501526, 16 руб.

Денежная оценка предмета залога по договору составляет (дата) рубля. Стоимость заложенного имущества в указанном размере определена сторонами по договору и не оспорена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы Цыганкова В.Ю. о незаконности обращения взыскания на залог ввиду незначительности текущей задолженности, которая несоразмерна стоимости предмета залога, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Довод жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными доказательствами, а именно:

Согласно п. 9.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае наступления одного из следующих событий: несоблюдение Клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом.

Согласно п. 9.6 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", в случае наступления событий, указанных в п. 9.5. Условий, в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору, госпошлины, оплаченной при подаче иска. Требование о расторжении кредитного договора, требующее досудебного урегулирования, истцом не заявлено.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом или договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.

Доводы апелляционной жалобы об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное определение после его вынесения Цыганковым В.Ю. в установленный процессуальный срок не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено.

Что касается доводов о приостановлении исполнительных действий, а также то, что в отношении Цыганкова В.Ю. возбуждено исполнительное производство, а в адрес последнего не выслана копия постановления о возбуждении исполнительного производства, для рассматриваемого дела правового значения не имеют.

Остальные доводы заявителя судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В материалах дела имеется письменное извещение суда о направлении ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления и других документов наряду с повесткой, которое содержит полный перечень процессуальных прав и обязанностей ответчика, в том числе право знакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, иметь представителя. Указанными правами ответчик не воспользовался, ходатайства о необходимости привлечения к участию в деле представителя им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганкова В.Ю- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи