Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре: Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Раусова В. В. - Исаева А.В. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ИП Бурханова А.С. Артамонова С.В. - Евдокимовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раусов В.В. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение этого же суда от 04 октября 2013 г., принятого по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ИП Бурханова А.С. Артамонова С.В. к Раусову В.В. о взыскании денежных средств.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Раусов В.В., в интересах которого действует по доверенности Исаев А.В., просит отменить данное определение как незаконное.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Бурханова А.С. Артамонова С.В. - Евдокимова Е.И. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы права, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, (дата) к производству Вяземского районного суда Смоленской области принято гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Бурханова А.С. Артамонова С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением этого же суда от (дата) настоящее дело передано по подсудности в Заводской районный суд г. "данные изъяты", как принятое с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи настоящего иска ответчик снят с регистрационного учета в ... ( (дата) ) и был зарегистрирован в ...

Копия определения от (дата) направлена Раусову В.В. заказным письмом с уведомлением в ... по вышеуказанному адресу (дата) и (дата) была им получена, о чем свидетельствует расписка на почтовом уведомлении о вручении (л.д.96).

Частная жалоба на определение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу представлены Раусовым В.В. в суд (дата) г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что Раусов В.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен не был, поэтому в судебном заседании участия не принимал, копию определения от 04.10.2013 не получал, и что подпись в уведомлении не его, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства о его извещении по всем известным адресам; доказательств того, что подпись в почтовом уведомлении о получении определения суда от 04.10.2013 поставлена от имени Раусова В.В. кем-то другим, не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые могут служить основанием для восстановления срока на обжалование определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для восстановления пропущенного процессуального срока; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Раусова В.В., поданную его представителем Исаевым А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: