Апелляционное определение Президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2014 г.

Апелляционное определение Президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

членов президиума: Петровского А.М., Коршуновой Л.А., Корбачева В.Ф., Сухарева Г.П., Вислогузовой Г.Н.,

по докладу судьи Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Марковой Н.Г. - Глушкова Г.А., поступившую 04.12.2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года и дело по иску Гриненко В.П. к администрации МО "Демидовский район" Смоленской области, Марковой Н.Г. о выделении и признании права собственности на 1\2 часть жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, сохранении ее в перепланированном и реконструированном состоянии, по встречному иску Марковой Н.Г. к Гриненко В.П. о возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом на ее земельном участке и привести его в прежнее состояние до его реконструкции, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Гриненко В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО "Демидовский район", она произвела перепланировку и реконструкцию полученной ею по договору дарения 1\2 части жилого дома, квартиры N ... , в результате чего изменилась конфигурация, площадь ее квартиры. Все работы выполнены в соответствии с нормами СНиП, однако администрация отказывает в выдаче разрешения на ввод части дома в эксплуатацию.

Представитель администрации МО "Демидовский район" иск не признал, указав, что Гриненко В.П. было выдано разрешение на капитальный ремонт части дома с увеличением его площади, которое в дальнейшем было отменено. Фактически Гриненко В.П. построила новый дом с нарушением Градостроительного Кодекса, а поэтому ей было отказано в выдаче разрешения на его ввод.

Маркова Н.Г. иск не признала, подала встречный иск о сносе самовольной постройки, пояснив, что нарушены ее права. Гриненко В.П. не соблюдены нормы законодательства, целостность крыши дома нарушена, часть крыши и фундамента ее квартиры N ... разрушается, фронтон крыши не заделан и затекают осадки, также водосток с дома Гриненко В.П. осуществляется на ее крышу, не имеется технической возможности обслуживать крышу и стену ее части дома со стороны дома Гриненко В.П., проживание в квартире N ... стало невозможным.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении требований Гриненко В.П. отказано.

Встречный иск Марковой Н.Г. удовлетворен. Гриненко В.П. обязана снести самовольно возведенный жилой дом на земельном участке площадью ... кв.м., расположенный ... , и обязана привести данный жилой дом в прежнее состояние до его реконструкции.

С Гриненко В.П. в пользу Глушкова Г.А. взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года решение отменено и принято новое, согласно которого исковые требования Гриненко В.П. удовлетворены: сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии 1\2 часть жилого дома ... , его юго-западная часть N ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., и выделена в натуре с учетом сложившегося порядка пользования. За Гриненко В.П. признано право собственности на 1\2 часть указанного жилого дома.

В удовлетворении встречного иска Марковой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Марковой Н.Г. - Глушков Г.А. просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить.

12 декабря 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 19 декабря 2013 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного заседания Маркова Н.Г., администрация МО "Демидовский район", и в силу ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с делом в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителей Гриненко В.П. - Зыковой Е.В., Табаченковой Н.В., Петровой С.И., проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела усматривается, что Гриненко В.П. на основании договора дарения от ... принадлежит 1\2 часть (юго-западная) жилого дома ... и земельный участок площадью ... кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселения. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Собственником другой 1\2 части дома (северо-восточной) является Маркова Н.Г. согласно решению Демидовского народного суда Смоленской области от (дата) .

Постановлением Главы администрации МО "Демидовский район" Смоленской области от (дата) указанный жилой дом по ходатайству Гриненко В.П. был переведен в двухквартирный.

(дата) администрация МО "Демидовский район" выдала Гриненко В.П. разрешение на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства с увеличением общей площади кв. N ... сроком действия до (дата) (построить пристройку к имеющейся квартире).

По заявлению Марковой Н.Г. Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуры было предложено администрации МО "Демидовский район" признать недействительным выданное Гриненко В.П. разрешение на капитальный ремонт с увеличением площади, как не предусмотренное законодательством.

14.03.2012 года прокуратура Демидовского района направила в адрес администрации МО "Демидовский район" представление об устранении нарушений градостроительного законодательства по выдаче Гриненко В.П. разрешения на проведение капитального ремонта объекта с увеличением его площади.

Постановлением администрации МО "Демидовский район" от (дата) выданное Гриненко В.П. разрешение было отменено, о чем сообщено Гриненко В.П.

На обращение Гриненко В.П. о вводе квартиры N ... в эксплуатацию администрация ответила отказом со ссылкой на п.п. 1, п. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, в частности, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, право собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что выполненные Гриненко В.П. работы не относятся к капитальному ремонту.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Гриненко В.П. произвела реконструкцию здания, в результате чего возведено новое строение - отдельно стоящий жилой дом, при этом противопожарное расстояние не соблюдено (расстояние между домами составляет 0,17 м.), что является нарушением требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и несет угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные нарушения устранить невозможно.

Отказывая Гриненко В.П. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречные требования Марковой Н.Г., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Гриненко В.П. создала новый объект недвижимости в нарушение требований градостроительных и противопожарных норм, в то время как изначально ей было выдано разрешение на капитальный ремонт, разрешение на реконструкцию здания не выдавалось; в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию дома другого правообладателя - Марковой Н.Г., получено не было; данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права Марковой Н.Г.

Отменяя решение суда, и принимая новое, суд апелляционной инстанции указал, что заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что разрешение на проведение капитального ремонта Гриненко было выдано, и в то же время сделал вывод о том, что Гриненко В.П. выполнены работы по реконструкции квартиры N ... , а не капитальному ремонту; квартира была перестроена как блокированный жилой дом с квартирой N ... , а поэтому противопожарные нормы между жилыми домами (не менее 10 м.) в данном случае неприменимы. Конструктивным решением реконструкции квартиры N ... является заделка разрыва между квартирами N ... и N ... керамзитом с целью утепления пространства в соответствии с требованиями СНиП по тепловой защите.

Ссылаясь на ст. 232 ГК РФ, суд апелляционной инстанции по требованию Гриненко В.П. произвел выдел доли из общего имущества в натуре.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Гриненко В.П. и Маркова Н.Г. являются собственниками части дома, а не его доли, и соответственно, нормы об общей долевой собственности на данные правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не учел того, что Гриненко В.П. возвела объект в новых границах, вышла за пределы старого фундамента. Данное обстоятельство установлено не только заключением судебной строительно-технической экспертизы, но и комиссионным актом обследования администрации МО "Демидовский район" от (дата) , в том числе с участием специалистов по строительству, где также отражено о допущенных нарушениях противопожарных и градостроительных норм, о создании угрозы жизни и здоровью Марковой Н.Г., и указанному акту суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не привел доводы, по которым отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы, как не привел доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что в результате выполненных Гриненко В.П. работ был перестроен блокированный жилой дом, а не создан новый объект недвижимости, а также, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о том, каким образом необходимо устранить установленные нарушения.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к судебной ошибке, апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Винель