Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Козловой А.А.,

судей: Дмитриевой Г.И., Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Пречистоелён", Шаробаро Ильи Дмитриевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ОАО "Пречистоелён" Исаева Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаробаро И.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Пречистоелён", в котором просит отменить приказ генерального директора ОАО "Пречистоелён" N 5 от ... 02.2013 г.; восстановить его на работе в должности ... с ... 02.2013 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... 02.2013 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом генерального директора от ... 02.2013 г. N ... на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ был уволен с занимаемой должности за прогулы. Данное увольнение считает незаконным, так как ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему график рабочего времени ему не устанавливался, рабочее место не определялось. Для выполнения своих обязанностей появлялся в офисе лишь по мере возникновения необходимости по своей инициативе либо по просьбе директора. При этом обязанность ежедневного нахождения в течение какого-либо времени в офисе либо ином рабочем месте на него не возлагалась. О совершении прогула и увольнении по соответствующему основанию ему стало известно 12.03.2013, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении. При этом, в нарушение ст. 193 ТК РФ ему не было предложено дать письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, акты об отказе от объяснений составлены в его отсутствие и подписаны нижестоящими по должности работниками, зависимыми от работодателя. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу увольнения, ухудшением здоровья.

Представитель ответчика ОАО "Пречистоелён" Исаев Н.В. исковые требования не признал, указав, что с 01.02.2013 г. по 25.02.2013 г. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 25.02.2013 г. и 28.02.2013 г. 25.02.2013 г. истцу было предложено дать объяснения об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, от чего он отказался, по истечении трех дней был уволен. Государственной инспекцией труда в Смоленской области нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца не выявлено. Поскольку увольнение истца было законным, нарушений прав работника при увольнении, при начислении и выплате заработной платы, равно как и причинения вреда здоровью истца, ответчиком не допущено, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области Глазков А.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства не выявлено, процедура увольнения соблюдена.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.12.2013 г. отменен приказ генерального директора Открытого акционерного общества "Пречистоелен" от ... 02.2013 г. N 5 об увольнении Шаробаро И.Д. с должности ... ОАО "Пречистоелен" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Шаробаро И.Д. восстановлен на работе в Открытом акционерном обществе "Пречистоелен" в должности ... ОАО с 28.02.2013 г. С открытого акционерного общества "Пречистоелен" в пользу Шаробаро И.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... коп., обращено к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца, предшествующие увольнению: ... в размере ... руб. С открытого акционерного общества "Пречистоелен" в пользу Шаробаро И.Д. в возмещение морального вреда взысканы ... руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.

В апелляционных жалобах ОАО "Пречистоелён" просит отменить вышеуказанное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Шаробаро И.Д.; Шаробаро И.Д. просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из смысла указанной статьи следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

В соответствии с п.п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте или на работе без уважительных причин свыше 4 часов подряд либо в течение всего рабочего дня.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). При этом, необходимо иметь в виду, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Шаробаро И.Д. на основании приказа от ... 2006 г. N ... принят в ОАО "Пречистоелён" на должность ... по совместительству с ... 2006 г., с ним заключен бессрочный трудовой договор от ... 2006 г. (контракт) на неполный рабочий день. В дальнейшем ... 2008 г. к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц с учетом коэффициента трудового участия, утверждаемого ежемесячно в пределах от ... до ...

Приказом генерального директора от ... 02.2013 г. N ... на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ Шаробаро И.Д. был уволен с занимаемой должности за прогулы. При этом отсутствие его на рабочем месте с 01.02.2013 г. по 25.02.2013 г., с 25.02.2013 г. по 28.02.2013 г. подтверждается комиссионными актами от 25.02.2013 г. и 28.02.2013 г.

Разрешая исковые требования, суд, принял во внимание пояснения истца о том, что он появлялся в офисе ответчика для выполнения трудовых обязанностей по мере возникновения кадровых и иных вопросов; подобный режим работы существовал с момента его трудоустройства, с 2006 года и вплоть до увольнения работодателем не изменялся, претензий со стороны руководства к нему не предъявлялось; данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор является следствием волеизъявления обеих сторон соглашения, в котором работодатель фактически предлагает работнику выполнять определенную работу на выдвинутых условиях и за оговоренную плату, а работник соглашается на исполнение данных условий. В этой связи в трудовом договоре обязательно должны быть оговорены все его существенные условия, к которым, относится режим рабочего времени. В рассматриваемом случае таковой сторонами трудового соглашения оговорен не был, в силу чего, при определении времени труда Шаробаро И.Д. суд обоснованно исходил из фактически сложившегося порядка осуществления истцом трудовых обязанностей, поскольку, таковой существовал в течение длительного времени, начиная с момента трудоустройства истца.

Поскольку стороны не оспаривали, что к исполнению трудовых обязанностей Шаробаро И.Д. привлекался периодически, по мере возникновения производственной необходимости, утверждение ответчика о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка за отсутствие на рабочем месте в период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. может быть признано обоснованным лишь при доказанности надлежащего извещения о необходимости его явки на работу в указанные дни, отсутствии уважительных причин неявки (болезнь и т.п.), либо изменении существенных условий труда работника, предупрежденного о таковых заблаговременно в установленном законом порядке и согласившегося на продолжение трудовых отношений в изменившихся условиях.

Проанализировав показания свидетеля Гапоновой В.П. - ... ОАО "Пречистоелён", представленные сторонами доказательства - детализацию звонков на номера телефонов истца, акт от 12.02.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца как законное и обоснованное расценивать нельзя, поскольку письменных уведомлений о необходимости явиться в офис, а также сведений о том, что существенные условия трудового договора, устанавливающие новый режим рабочего времени были изменены соглашением сторон, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Так судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец в феврале 2013 г. находился на работе 11 и 12 февраля.

Соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о нарушении в отношении Шаробаро И.Д. требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предписывающей соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания. Так, судом установлено, что 25.02.2013 г. Шаробаро И.Д. приходил в офис ответчика за авансом. В этот же день ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 01.02.2013 г. по 25.02.2013 г. в течение всего рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин. Согласно акту от 28.02.2013 г. Шаробаро И.Д. 25.02.2013 г. было лично предложено предоставить работодателю сведения об уважительности причин отсутствия на рабочем месте; однако от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не поступило.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что 25.02.2013 г. истцу действительно предлагалось дать объяснения, не представлено.

На основании ст. 237 ТК РФ судом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заработная плата за время вынужденного прогула должна быть выплачена в размере ... руб., что подтверждается соответствующим расчетом, приведенным в жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, которым для истца является период времени с ... 02.2013 г. по день вынесения обжалуемого решения, суд руководствовался требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, а также справкой, представленной ответчиком о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, из которой усматривалось, что среднедневной заработок истца составлял ... руб. При этом, как и размер среднедневного заработка, так и размер заработка за время вынужденного прогула истцом не оспаривались; собственный расчет истцом представлен не был.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Пречистоелён", Шаробаро Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: