Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андращук И. В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андращук И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что, во исполнение условий кредитного договора и договора залога (дата) , между нею и ответчиком заключен договор страхования приобретаемого транспортного средства, оформлен страховой полис по риску КАСКО (угон, хищение), согласно которому страховая сумма составила ... руб., страховая премия - ... руб., установлена безусловная франшиза в размере ... руб. В ответе на ее письменное обращение ответчик указал, что размер безусловной франшизы по указанному договору составляет ... руб., в связи с чем, считая, что при заключении договора ей предоставлена недостоверная информация о его условиях, просила суд расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства от (дата) , взыскать в ее пользу ... руб. в счет возврата страховой премии, ... руб. - в возмещение убытков, взысканных ООО "Русфинанс Банк" в качестве комиссии за перечисление страховой премии, а также ... руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Галушков О.Г. требования поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" Федотова Н.Г. в письменном отзыве иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Андращук И.В. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Андращук И.В. - Галушков О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела видно, что (дата) по договору купли-продажи N Андращук И.В. приобрела в ООО "АЦР" автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, стоимостью ... руб.

Согласно п.3.4 данного договора оплата производится покупателем в сумме ... руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора, оставшаяся сумма ( ... руб.) - в течение пяти (десяти в случае приобретения товара в кредит) банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

(дата) между истицей и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. со сроком возврата до (дата) включительно.

При этом в обеспечение кредитного обязательства между Банком и Андращук И.В. заключен договор залога имущества N от (дата) , по условиям которого залогодатель передал в залог транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, а также в силу п.4.2 обязался заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования от рисков угона и ущерба.

Во исполнение указанных условий (дата) между Андращук И.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства на весь срок действия кредита в ООО "Русфинанс Банк" с единовременной уплатой страховой премии в размере ... руб., внесенной истцом (дата) Указанным договором установлена безусловная франшиза в размере ... руб. за каждый страховой случай.

Впоследствии истица обратилась к ответчику с заявлением об уточнении условий договора; из сообщения ЗАО "МАКС" от (дата) следует, что договор страхования заключен сторонами по программе "Premium ST", введенной в действие приказом Генерального директора ЗАО "МАКС" от (дата) . Договор заключен на весь срок действия кредита в ООО "Русфинанс Банк" с единовременной уплатой страховой премии. Тариф по данной программе составляет ... % от стоимости транспортного средства, страховая премия по договору за год страхования равняется ... руб. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере ... руб. на каждый страховой случай. При этом страхователь имеет право заключить дополнительное соглашение об исключении из договора франшизы, но при его заключении размер дополнительно уплачиваемой страховой премии рассчитывается как произведение коэффициента ... к тарифу ... %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, и основания для его расторжения отсутствуют, поскольку условия договора не предоставляют сторонам возможности одностороннего изменения его условий, а сведений о заключении дополнительного соглашения, устанавливающего (изменяющего) существенные условия договора (в данном случае - размер франшизы), сторонами не представлено, а кроме того, истица не обращалась к ответчику с требованием о расторжении заключенного договора.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда, поскольку они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно страховому полису (договору) N размер безусловной франшизы определен в сумме ... руб. (л.д.14).

В силу п.7.16, 7.18 "Правил страхования средств наземного транспорта" ЗАО "МАКС", являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец была ознакомлена и получила на руки, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре страхования, соглашение об изменении договора страхования совершается в письменном виде, при этом обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соответствующего соглашения (л.д.85-87).

Поскольку документы, подтверждающих наличие дополнительного соглашения, которым изменен размер франшизы, в материалах дела отсутствуют, а сообщение ЗАО "МАКС" от (дата) , как правильно указал суд первой инстанции, нельзя рассматривать в качестве такового, так как это противоречило бы положениям гражданского законодательства и Правилам страхования, то права истицы как потребителя на получение информации не были нарушены, а соответственно, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для применения ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие указанной ответчиком в письме от 25.04.2013 информации о размере франшизы условиям заключенного договора, что свидетельствует о предоставлении Андращук И.В. недостоверной информации, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования истица была ознакомлена с Правилами страхования, которые на дату заключения договора являлись недействующими, судебной коллегией также не учитываются, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Андращук И.В. доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андращук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: