Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Козловой А.А.,

судей: Дмитриевой Г.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукиной Л.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2013 года, которым Лукиной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Лукиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Чинарёвой Л.П., Ревковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23.03.2012 г. по 05.07.2013 г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно распоряжению от 20.03.2012 г. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с должности ... Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области. До настоящего времени ответчик не выдал и не выслал ей трудовую книжку, в связи с чем, она лишена возможности трудиться и получать соответствующий доход.

В судебном заседании истец Лукина Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме; пояснила, что в последний рабочий день - 23.03.2012 г. она находилась на своем рабочем месте, с просьбой забрать трудовую книжку к ней никто не обращался, по почте ничего не получала. Достоверно утверждать, что в конвертах, представленных ответчиком, находилось именно уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, невозможно, т.к. ответчик мог подменить содержимое конвертов.

Представители ответчика Белкин А.А., Анпилогова Ж.В., Чинарева Л.П. исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца было законным, о чем свидетельствует судебное решение, вступившее в законную силу. 23.03.2012 г. в связи с отказом Лукиной Л.А. получить трудовую книжку в отделе муниципальной службы Администрации, о чем ее уведомила 20.03.2012 г. и 23.03.2012 г., Анпилогова Ж.В. по телефону, был составлен акт N 5, и направлено по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо о даче согласия о направлении ее по почте. Отправленные уведомления возвращены в Администрацию в связи с истечением срока хранения. Вся почтовая корреспонденция, которая была возвращена, не вскрывалась, предоставлена в суд в запечатанном виде.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения в апелляционной жалобе просит Лукина Л.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что распоряжением от 20.03.2012 г. N ... с Лукиной Л.А. расторгнут трудовой договор от ... г. N ... , она освобождена от занимаемой должности муниципальной службы ... - ... Администрации Вяземского городского поселения и уволена 23.03.2012 г. с муниципальной службы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

От ознакомления с вышеуказанным распоряжением Лукина Л.А. отказалась, о чем свидетельствуют акты N 3 и N 4 от 20.03.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от ... 2013 г. в удовлетворении исковых требований Лукиной Л.А. к Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

Таким образом, последним рабочим днем истца являлось 23.03.2012 г.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ в части направления истцу в последний рабочий день - 23.03.2012 г. уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, а сама истец не обращалась к ответчику за выдачей трудовой книжки не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и подтвержден материалами дела.

Так, согласно акту от 23.03.2012 г. N 5 (далее по тексту - акт N 5), 20.03. 012 в 16 час. 53 мин. одновременно с ознакомлением Лукиной Л.А. с распоряжением N ... ей предложено получить свою трудовую книжку в связи с увольнением в отделе муниципальной службы Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области. 23.03.2012 г. Лукиной Л.А. повторно по телефону было сообщено о необходимости получить свою трудовую книжку. По состоянию на 15 час. 30 мин. 23.03.2012 г. Лукина Л.А. за получением трудовой книжки не пришла. Принято решение о направлении Лукиной Л.А. по почте уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в удобное для нее время либо дать свое согласие о пересылке трудовой книжки по почте с обязательным сообщением своего соответствующего адреса. К акту приложена копия уведомления от 23.03.2012 г. N 04/01-02-61.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2012 г. в адрес истца направлялись заказные письма, содержащие уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте. Указанные письма вернулись в адрес ответчика с отметкой - истек срок хранения.

Таким образом, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, в удовлетворении исковых требований о возмещении работнику не полученного им за время задержки заработка и морального вреда правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы для разрешения вопроса о подложности журнала исходящей корреспонденции - несостоятельны, поскольку данный вопрос разрешен определением суда с приведением соответствующих мотивов (л.д. 138).

Кроме того, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенных норм, суд вправе отказать в проведении экспертизы, придя к выводу о достаточности иных доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для назначения экспертизы по делу не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в силу чего они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: