Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осиповой Н.В. к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства,

по апелляционной жалобе Осиповой Н.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 января 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.В. обратилась в суд с требованиями о возложении на администрацию муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее по тексту- Администрация) по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, указав, что согласно закону Смоленской области N23-з от 10.06.2003 "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" как ветеран труда, имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. 16.12.2011 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка примерной площадью 1400 кв.м., расположенного рядом с участком, принадлежащим Е., в ... для ведения личного подсобного хозяйства. 26.02.2013 комиссией при администрации МО "Вяземский район" по указанному заявлению Осиповой Н.В. принято решение о предварительном согласовании выбора земельного участка в краткосрочную аренду сроком до трех лет без права строительства. 17.04.2013 Осипова Н.В. повторно обратилась в администрацию с заявлением об изменении решения и принятии нового решения о предоставлении испрашиваемого участка ей в собственность, в удовлетворении которого ей в ответе от 17.05.2013 отказано в связи с отсутствием земельного участка с указанными в заявлении характеристиками, что считает незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Осиповой Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца Осиповой Н.В.- Никитина Е.Н. и Шудловская И.С. заявленные требования поддерживали, уточнив местоположение испрашиваемого земельного участка ...

Представитель ответчика - администрации МО "Вяземский район" Смоленской просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения суд, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления истице испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку расположен за границей населенного пункта и относится к землям сельскохозяйственного назначения- категории земель не предусматривающей возможность индивидуального жилищного строительства.

Представитель третьего лица - администрации Поляновского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Соколова Г.Г. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Осипова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованное применение судом норм Закона Смоленской области N 66-з от 28.09.2012 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области", в то время как следовало руководствоваться требованиями Закона Смоленской области N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", действовавшего на день подачи ею в Администрацию 16.12.2011 заявления о предоставлении земельного участка. Не согласна в с выводом суда, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства могут предоставляться гражданам непосредственно в границах населенного пункта по месту проживания, поскольку таких ограничений Законом Смоленской области N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", и ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ (далее по тексту- ЗК РФ) предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом п.3 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", действовавшего на момент подачи Осиповой Н.В. заявления о предоставлении земельного участка, предусмотрено бесплатное предоставление земельных участков ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ч. 9 ст. 30 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Согласно ст.4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч.2).

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (ч.3).

Как следует из положений ст.83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

На земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения жилищное строительство возможно только после его перевода в категорию земель населенных пунктов, произведенного в порядке, установленном ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Осипова Н.В. является ветераном труда (л.д.8), относится к числу лиц, которым в силу п.3 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

16.12.2011 Осипова Н.В. обратилась в администрацию МО "Вяземский район" Смоленской области с заявлением о выборе и формировании земельного участка площадью 1400 кв.м. в деревне ... для индивидуального жилищного строительства, расположенного рядом с участком, принадлежащим Е. (л.д.9).

26.02.2013 Осипова Н.В. внесла изменения в поданное заявление, указав в нем вид разрешённого использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства".

В тот же день комиссия по выбору земельных участков, межеванию и инвентаризации земель при администрации МО "Вяземский район" Смоленской области на своём заседании приняла решение предварительно согласовать выбор земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в краткосрочную аренду до трёх лет без права строительства (л.д.10).

17.04.2013 Осипова Н.В. направила на имя главы администрации МО "Вяземский район" Смоленской области заявление с просьбой изменить решение комиссии и передать испрашиваемый земельный участок ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома (л.д.14).

17.05.2013 заместитель главы администрации письмом уведомил заявителя о том, что ей отказано в выборе и формирования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с тем, что в силу ст.78 Земельного кодекса РФ на землях сельскохозяйственного назначения жилищное строительство не допускается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемый Осиповой Н.В. земельный участок расположен вне территории сельского поселения, относится к землям сельскохозяйственного назначения, и не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома, поскольку для указанных целей может использоваться земельный участок в границах территории населенного пункта- приусадебный земельный участок (ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"), и предоставление именно такого земельного участка было предусмотрено ветеранам труда в собственность бесплатно законом Смоленской области N 23-з от 10.06.2003, который на момент обращения Осиповой Н.В. в суд 07.10.2013 утратил силу (10.10.2012) в связи с принятием Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области", изменившим порядок предоставления земельных участков, а именно: приусадебные земельные участки предоставляются в аренду с последующим предоставлением в собственность гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения.

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, суд не учел, что предъявленные требования направлены на оспаривание отказа администрации в предоставлении земельного участка, соответственно вытекают из публичных правоотношений, разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Главы 23 (статьи 245-250) и 25 (статьи 254-258) ГПК РФ, и оставил без внимания вопрос о соблюдении Осиповой Н.В. срока обращения в суд, в то время как на его пропуск ссылалась представитель Администрации Новикова О.А. в судебном заседании 23.12.2013.

Между тем, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оспариваемое Осиповой Н.В. решение администрации об отказе в выборе и формировании земельного участка для последующего предоставления в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства было принято 17.05.2013 (л.д.16), о чем заявительнице, согласно тексту ее обращения к Губернатору Смоленской области А.В.Островскому, было достоверно известно не позднее 29.05.2013 (л.д.15), однако с настоящим заявлением, поименованным как исковое, в суд обратилась 07.10.2013, то есть спустя более четырех месяцев.

При этом ни заявительница, ни ее представители с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращались, на уважительность причин его пропуска не ссылались и доказательств подтверждающих не представили, ошибочно полагая начальной датой исчисления трехмесячного срока 06.09.2013, когда Администрация направила ответ на повторное обращение Осиповой Н.В. аналогичного первоначальному содержания "о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Осипова Н.В. пропустила срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, однако на правильность принятого решения по существу это не повлияло.

В связи с тем, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Осиповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи