Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1098

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Возрождение" и Ятчуку В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на принадлежащее ООО "Возрождение" и Ятчуку В.К. имущество, находящееся у них или у других лиц, а также на имущество, переданное в залог Банку по договору о залоге транспортных средств N от 28.02.2012, заключенному с ООО "Возрождение".

Обжалуемым определением от 10 января 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о наложении ареста в пределах цены иска на имущество, принадлежащее ответчикам, отказано. Наложен арест в пределах цены иска - ... на имущество, переданное по договору залога N от 28.02.2012, заключенному ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Возрождение", и находящееся на автостоянке по адресу: ...

В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца в части и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом залога, в пределах цены иска, суд правильно исходил из того, что непринятие данных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в наложении ареста на иное принадлежащее ответчикам имущество, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не указано конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, не указано его местоположение.

В данной части ОАО "Россельхозбанк" с принятым определением не соглашается и полагает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку судом приняты соразмерные заявленным требованиям меры обеспечения иска в виде ареста имущества, являющегося предметом залога, залоговой стоимостью ... руб., в пределах цены иска - ...

Таким образом, имущества, на которое наложен арест, достаточно для исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Наложение ареста на иное имущество будет противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, и являться несоразмерным заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 ч.3, 334 ч.1 п.1, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: