Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1073/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Платон Г.Г. к Науменко Л.М. о выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Науменко Л.М. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Платон Г.Г., представителя истца Зуева А.А., ответчика Науменко Л.М., представителей ответчика Середы А.В. и Науменко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платон Г.Г. обратилась в суд с иском к Науменко Л.М. о выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 17.09.1999 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... Собственником другой 1/2 доли дома является Науменко Л.М. Жилой дом состоит из двух изолированных между собой самостоятельных частей, с отдельными входами, которые в соответствии с экспертным заключением имеется техническая возможность разделить. Согласно сложившемуся порядку пользования истица проживает в южной части дома общей площадью 64,1 кв.м, жилой - 46,3 кв.м, ответчик - в северной части дома общей площадью 77,3 кв.м, в том числе жилой - 46,3 кв.м. Соглашение о способе выдела доли истицы из общего имущества не достигнуто.

Уточнив и дополнив исковые требования, указала, что общая площадь принадлежащей ей части дома до реконструкции и на момент приобретения на 3,85 кв.м меньше размера, приходящегося на ее долю в праве собственности. Полагает, что в соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ ей подлежит выплата денежной компенсации в размере ... руб. Просит суд разделить в натуре жилой дом, выделив ей в собственность южную часть жилого дома, общей площадью 64,1 кв.м, жилой - 46,3 кв.м, состоящую из холодного помещения площадью 5,5 кв.м, кухни - 12,3 кв.м и жилых помещений - 13,1 кв.м, 18,0 кв.м и 15,2 кв.м; взыскать с Науменко Л.М. компенсацию в счет несоразмерности выделенного имущества в вышеуказанном жилом доме в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины - ... руб.

В судебном заседании истица Платон Г.Г. и ее представитель Зуев А.А. уточненные требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Науменко Л.М. и ее представитель Середа А.В. требования в части выдела истице в натуре южной части жилого дома признавали, требование о взыскании компенсации за несоразмерность доли считали необоснованным.

Ответчик пояснила, что ее матери ФИО1 выделялся земельный участок, площадью 600 кв.м. под застройку дома. ФИО1. построила спорный дом, северную часть которого завещала ответчице, а южную часть дома на основании решения суда приобрела в собственность родная сестра ответчицы ФИО2., которая впоследствии продала свою долю истице. В северной части дома ответчик производила реконструкцию в виде пристройки холодного помещения (веранды) и переносе внешней стены, в связи с чем и увеличилась общая площадь жилого дома. В южной части дома реконструкция не производилась.

Представитель третьего лица Администрации города Смоленска, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 19 декабря 2013 года исковые требования Платон Г.Г. удовлетворены. Выделена в натуре из общей долевой собственности жилого дома N, общей площадью 135,9 кв.м, занимаемая Платон Г.Г. южная часть дома, общей площадью 64,1 кв.м, состоящая из следующих помещений: жилая комната - 18,0 кв.м, жилая комната - 13,1 кв.м, жилая комната ? 15,2 кв.м, кухня - 12,3 кв.м, холодное помещение ? 5,5 кв.м, расположенная на земельном участке общей площадью 600 кв.м, с признанием на указанную часть жилого дома права собственности за Платон Г.Г. Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... прекращено. С Науменко Л.М. в пользу Платон Г.Г. взыскано ... руб. в счет компенсации несоразмерности выделяемого ей имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Науменко Л.М. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за несоразмерность выделяемой доли, ссылаясь на несоответствие выводов суда в данной части обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Науменко Л.М. и ее представители Середа А.В. и Науменко С.Н. доводы жалобы поддержали, пояснив, что Платон Г.Г. приобрела и пользовалась частью жилого дома конкретной площадью и с определенным составом помещений, которые не изменялись.

Истец Платон Г.Г. и ее представитель Зуев А.А. с решением суда согласились, пояснили, что для расчета несоразмерности доли бралась площадью дома до реконструкции, без учета пристроенного ответчиком холодного помещения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Администрации г.Смоленска, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Платон Г.Г. на основании договора купли-продажи от 17.09.1999 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью 135,9 кв. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м под указанным домом.

Собственником другой 1/2 доли дома, а также 1/2 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от

14.03.1997 является Науменко Л.М.

Общая площадь спорного жилого дома до перепланировки и реконструкции, выполненной Науменко Л.М. в занимаемой северной части дома, составляла 135,9 кв.м, в том числе жилая - 104,1 кв.м, после перепланировки и реконструкции общая площадь составляет 164,2 кв.м.

Жилой дом N состоит из двух изолированных между собой самостоятельных частей, в южной части которого общей площадью 64,1 кв.м., жилой - 46,3 кв.м и состоящей из холодного помещения площадью 5,5 кв.м, кухни - 12,3 кв.м, жилых помещений - 13,1 кв.м, 18,0 кв.м и 15,2 кв.м, проживает Платон Г.Г. Науменко Л.М. занимает северную часть жилого дома, общей площадью 77,3 кв.м, в том числе жилой 46,3 кв.м.

Согласно заключению от 12.05.2013, выполненному АНО " ... ", жилой дом N состоит из двух изолированных частей (южной и северной), имеющих отдельные выходы на улицу и обеспеченных автономными системами отопления и электроснабжения. Южная и северная части жилого дома могут быть выделены в натуре, как изолированные жилые блоки дома N, с учетом сложившегося порядка пользования частями строения.

При изложенных обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы материального права и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 и Постановления Пленума ВС СССР от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд выделил в собственность Платон Г.Г. занимаемую ей южную часть жилого дома N и прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Решение суда в названной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.4 ст.252 ГК РФ судом с Науменко Л.М. в пользу Платон Г.Г. взыскана компенсация за несоразмерность выделенного ей имущества, о несогласии с чем в апелляционной жалобе указывает ответчик Науменко Н.Г.

Учитывая, что истице выделена южная часть дома площадью 64,1 кв.м, что на 3,85 кв.м меньше площади, приходящейся на ее долю в праве общей долевой собственности, суд взыскал соответствующую компенсацию исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. площади дома в размере ... руб.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.1977 (л.д.37), копии решения суда от 25.11.1954 (л.д.85) и копии определения суда от 10.04.1969 (л.д.86) усматривается, что спорный жилой дом был возведен ФИО1. (матерью ответчицы) и ФИО2 (сестрой ответчицы), состоял из двух изолированных частей и имел площадь 98 кв.м. Впоследствии за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, площадью 34 кв.м, которую признано считать 1\2 частью дома. Науменко Л.М. унаследовала 1/2 долю дома после смерти ФИО1., общей площадью 64,92 кв.м.

Названный дом был реконструирован и на момент продажи принадлежащей ФИО2 доли на дом Платон Г.Г. имел площадь 135,9 кв.м.

Судом не было учтено, что приобретая долю в праве собственности на дом, Платон Г.Г. фактически приобрела определенную часть жилого дома, принадлежавшую продавцу, площадью 64,1 кв.м, с конкретными помещениями: холодное помещение площадью 5,5 кв.м, кухня - 12,3 кв.м, жилые помещения - 13,1 кв.м, 18,0 кв.м и 15,2 кв.м, что не оспаривалось самой истицей.

Названная часть жилого дома с момента возведения и на момент приобретения имела отдельный вход и являлась автономной по отношению ко второй части дома, принадлежащей Науменко Л.М.

При этом каких-либо расходов в увеличении общей площади дома истец не несла, в связи с чем взыскание в ее пользу компенсации за несоразмерность выделенной доли будет являться неосновательным обогащением за счет средств ответчика Науменко Л.М., участвовавшей в реконструкции дома.

При таком положении в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда в части взыскания компенсации за несоразмерность доли подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 декабря 2013 года в части взыскания с Науменко Л.М. в пользу Платон Г.Г. компенсации несоразмерности выделяемого имущества отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Платон Г.Г. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: