Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Ковалева А.В. Писаренковой Н. С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения конкурсного управляющего ИП Ковалева А.В. - Писаренковой Н.С., представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Бадисова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Ковалевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и ИП Ковалевым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых. Вобеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом Ковалевой О.Н. N от (дата) и договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N от (дата) , расположенного по адресу: ... а именно: жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. Заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требование банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ИП Ковалев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. С учетом уточненных требований, банк просил суд взыскать с поручителя Ковалевой О.Н. задолженность по кредитному договору в сумме ... , в том числе задолженность по кредиту в сумме ... , проценты за пользование заемными средствами - ... , неустойку в сумме ... коп., ... - в возврат уплаченной госпошлины, и обратить взыскание на принадлежащее Ковалевым заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме ... руб., в том числе стоимость жилого дома - ... руб., земельного участка - ... руб.

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев А.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ИП Ковалева А.В. - Писаренкова Н.С.

Представитель банка Бадисов С.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица Ковалева О.Н., не оспаривая представленный банком расчет задолженности по кредитному договору и не соглашаясь с оценкой заложенного имущества, иск не признала, указав, что при ликвидации основного должника поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору. Считает, что требования банка должны быть предъявлены к ее мужу, поскольку его имущества достаточно для погашения долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ИП Ковалева А.В. - Писаренкова Н.С. иск не признала, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области ИП Ковалев А.В. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство; что определением Арбитражного суда Смоленской области банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ковалева А.В. в размере ... коп., обеспеченных залогом имущества должника; что в настоящее время судом рассматривается иск о разделе имущества супругов Ковалевых; считает также, что имущества Ковалева А.В. достаточно для погашения долга, и что по оценке ООО "Дисконт-Плюс" по состоянию на (дата) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка - ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания соответчика Ковалева А.В.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2014 г. с Ковалевой О.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ... коп., в том числе задолженность по кредиту - ... коп., проценты за пользование заемными средствами - ... коп., неустойка - ... коп., ... коп. - в возврат госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, назначение - жилое, 1-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью ... кв. м. инв. N, лит. А и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... , определен способ его продажи - с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества - ... руб., в том числе стоимость жилого дома - ... руб., земельного участка - ... руб.

В апелляционной жалобе третье лицо - конкурсный управляющий ИП Ковалева А.В. - Писаренкова Н.С. просит отменить решение суда, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по иску конкурсного управляющего к Ковалевой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли супруга из общего имущества, мотивируя тем, что при принятии решения судом не учтено, что (дата) в отношении Ковалева А.В. Арбитражным судом Смоленской области введена процедура наблюдения, в связи с чем взыскание на заложенное имущество недопустимо в силу п.1 ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ссылка суда на п. 2 ст. 45 СК РФ является неправомерной, поскольку заемные средства использовались должником только на предпринимательские цели, а не на нужды семьи; решением суда было обращено взыскание на долю Ковалева А.В. в заложенном имуществе, по предмету которого банк уже включен в качестве залогового кредитора в реестр требований в рамках производства о банкротстве, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без выдела имущества Ковалева А.В.; кроме того, спорное имущество внесено в конкурсную массу ИП Ковалева, т.е. его реализация возможна только в рамках процедуры банкротства; суд обязан был приостановить производство по данному делу до рассмотрения иска конкурсного управляющего к Ковалевой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли супруга из общего имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Ковалева А.В. - Писаренкова Н.С. доводы жалобы поддержала, представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Бадисов С.Л. указал на законность решения суда первой инстанции.

Ответчики Ковалева О.Н. и Ковалев А.В. в судебное заседание не явились, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что (дата) между банком и ИП Ковалевым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых сроком до (дата) на развитие нового направления в бизнесе (закупка сантехники, комплектующих).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Ковалевым А.В. заключен договор от (дата) N N об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... ; с физическим лицом Ковалевой О.Н. заключен договорпоручительства N от (дата) .

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в общей сумме ... коп., в том числе: основной долг - ... коп.; проценты за пользование кредитом - ... коп., неустойка в сумме ... коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с поручителя Ковалевой О.Н. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 810, 811, 819, 363, 323 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка в данной части, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, и ответчиками не оспаривались; и что банк, при солидарной обязанности должников, вправе требовать взыскания кредитной задолженности только с Ковалевой О.Н., как с поручителя.

Решение суда в данной части ответчиками не обжалуется, апелляционная жалоба третьего лица также не содержит доводов относительно вышеназванных выводов суда, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции..

Между тем, судебная коллегия с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ковалеву А.В. и Ковалевой О.Н., согласиться не может.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с (дата) Ковалев А.В. и Ковалева О.Н. состоят в зарегистрированном браке.

Заложенное имущество на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит Ковалеву А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от (дата) г. и от (дата) (л.д. 42-43).

Согласно отчета N от (дата) , произведенного ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", рыночная стоимость предмета залога по состоянию на (дата) составляет ... руб., где стоимость жилого дома составляет ... руб., стоимость земельного участка - ... руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, п. 2 ст. 45, п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", условия договора ипотеки (залога) имущества, исходил из того, что Ковалев А.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил; имущество, переданное банку в залог, является совместно нажитым имуществом супругов; при заключении договора об ипотеке (залоге) Ковалева О.Н. выразила свое согласие на залог вышеуказанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения п. 1 ст. 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта первого статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

На основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 16.10.2012) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2 п. 1 ст. 63).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 этого же Федерального закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что (дата) ИП Ковалев А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое (дата) принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) в отношении ИП Ковалева А.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ИП Ковалев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено на момент предъявления настоящего иска к поручителю ( (дата) ). Этим же решением признана утратившей силу государственная регистрация Ковалева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, конкурсным управляющим утверждена Писаренкова Н.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" включен в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ковалева А.В. в размере ... коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из вышеназванных норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска к ИП Ковалеву А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство, возникшее у должника - физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, связано с предпринимательской деятельностью; процедура наблюдения была введена до подачи настоящего иска; конкурсное производство в отношении должника не завершено, поэтому требования истца в части обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга (п. 19 Пленума).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ИП Ковалева А.В. - Писаренкова Н.С. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Ковалевой О.Н. о разделе обремененного залогом имущества и выделе доли Ковалева А.В. из общего имущества. До настоящего времени раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не произведен; банк непосредственно с Ковалевой О.Н. договора об ипотеке (залоге) N от (дата) не заключал, и обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, является неправомерным также с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа его продажи и установления начальной продажной цены отменить и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решениесудебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2014 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , а также в части определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установления его начальной продажной цены отменить, принять по делу новое решение об отказе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: